Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: взыскать с Дунаевой С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дунаевой Светлане Сергеевне мотивируя свои требования тем, что 29.02.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Дунаевой С.С. был заключен кредитный договор N 1050591947.

Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по предоставлению кредита, Тарифах, являющимися неотъемлемыми частями договора. По состоянию на 12 ноября 2015 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** руб.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N 8 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 года на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дунаева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Дунаева С.С. в судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с 26 февраля 2015 года по 25 мая 2017 года ответчик отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Московской области (л.д.82).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Дунаевой С.С. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Дунаеву С.С, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что 29 февраля 2012 года Дунаева С.С. обратилась в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет и перечислил денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 29.02.2012 между Дунаевой С.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении кредита N 1050591947, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 078.10.2014 г. решением N 8 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 года на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму ежемесячного платежа указанного в графике, в связи с чем в соответствии с п.п.5.2. Условий кредитования истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности (л.д.5).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности по состоянию на 05 ноября 2015 года составил *** руб. 73 коп. в том числе: *** руб. *** коп. - срочные проценты, *** коп. - просроченные проценты, *** руб. 24 коп. просроченная ссуда, *** руб. 94 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, *** руб. 68 коп. - неустойка по ссудному договору, *** руб. 07 коп. - неустойка на проченную ссуду.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб. 73 коп, в том числе: *** руб. 63 коп. - срочные проценты, *** руб. 17 коп. - просроченные проценты, *** руб. 24 коп. просроченная ссуда, *** руб. 94 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, *** руб.68 коп. - неустойка по ссудному договору, *** руб. 07 коп. - неустойка на проченную ссуду (л.д.18 оборот), судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дунаевой С.С. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Дунаевой Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: