Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция ЖКБиБ ВАО"

На заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы 17 февраля 2017 года,

Которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в пользу Помогалова А. И. материальный ущерб в сумме... руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме... руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб, расходы за оформление доверенности в размере... руб.

В удовлетворении остальной части тисковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Помогалов Александр Иванович, уточненив требования, обратился в суд с иском к ответчику к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 10.04.2015 года после 17 часов 00 минут в г. Москве на пр.... на принадлежащий истцу автомобиль марки.., государственный регистрационный знак... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции. В соответствии с заключением экспертно-технического заключения N 15-04-01 от 15.04.2015 года, проведенной ИП Дерий В. А. по инициативе истца, ущерб причиненный автомобилю марки.., государственный регистрационный знак... Составил... руб. 40 коп.

В связи с тем, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, находится в ведении ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме... руб. 40 коп, моральный вред в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме... руб, расходы за оформление доверенности в размере... руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д. В, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь требованиями статей 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел делов отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция ЖКБиБ ВАО".

В судебное заседание не явился истец Помогалов А.И, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГКУ "Дирекция ЖКБиБ ВАО" по доверенности Вавина А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2015 года в г. Москве на пр.... на принадлежащийна праве собственности Помогалову А. И. автомобиль марки.., государственный регистрационный знак... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением УУП отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 18.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалами.

В результате происшедшего автомобилю истца марки.., государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертно-техническому заключению ИП Дерий В. А. от 15.04.2015 года N 15-04-01 затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства.., государственный регистрационный знак.., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) объекта экспертизы автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак.., по состоянию на 10.04.2015 года, с учетом износа деталей составляет... руб. 40 коп. (л.д.12-41).

Стоимость Экспертно-технического заключения ИП Дерий В. А. от 15.04.2015 года N 15-04-014, составила... руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст.2 Закона Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.7.1.23 Правил создания, содержанияи охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. N 743-ПП, инвентаризация территорий зеленого фонда г. Москвы обеспечивается организациями, в ведении которых находятся зеленые насаждения.

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт благоустройства территории, который заносится в Реестр и согласовывается с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В силу п.3.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" ГКУ ИС районов наделяются функциями по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, вышеуказанные функции соответствующей территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, осуществляет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы, что подтверждается сообщением из Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст.14).

Озеленение населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочия по благоустройству и озеленению территорий предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Обстоятельств, исключающих ответственность ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы, за причиненный истцу ущерб судом не установлено. Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и доводы истца, в суд не предоставлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что именно на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев. В данном случае именно ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы допустило виновное бездействие, которое связано с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению дерева10.04.2015 года на автомобиль истца и причинении истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущербаответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканпричиненный материальный ущерб в размере... руб. 40 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, причинения ему морального вреда.В связи с чем в удовлетворении требований истцао компенсации морального вредаотказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг эксперта в сумме... руб, расходы на оформление доверенности в размере... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, с учетом разумности, справедливости и сложности рассматриваемого спора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что ответственность должно нести АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", так как дерево находится на территории, за которую несет ответственность указанное юридическое лицо, являющееся собственником здания по пр-ту.., поскольку надлежащих доказательств принадлежности спорного зеленого насаждения указанному акционерному обществу материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайтесуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление доверенности также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела представитель истца по доверенности принимал участие в судебном заседании, а силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде через представителя. Данные расходы суд обоснованно признал судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи