Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-10522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги", Богданова М.И. и Богдановой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Тамары Ивановны, Богданова Михаила Ивановича к ОАО "Российские железные дороги", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги", Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными результатов расследования, акта, признании несчастного случая произошедшим на производстве, обязании назначить и произвести единовременные и ежемесячные выплаты, взыскании пособий, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги" в пользу Богдановой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 43 544 руб. 20 коп, а всего взыскать 143 544 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги" в пользу Богданова Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 43 544 руб. 20 коп, а всего взыскать 143 544 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Тамары Ивановны, Богданова Михаила Ивановича - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Тамары Ивановны, Богданова Михаила Ивановича к ОАО "Российские железные дороги", Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - отказать.

Взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.И. и Богданов М.И. обратились в суд с иском ОАО "Российские железные дороги", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными результаты расследования и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.11.2014 г. в г. Казани с находившимся в командировке машинистом эксплуатационного депо Красноярской дирекции тяги Богдановым М.М, составленный 26.12.2014 г, признать несчастный случай, произошедший 12.11.2014 г. в г. Казани с Богдановым М.М, как несчастный случай на производстве, обязать ГУ - Красноярское РО ФСС РФ назначить и произвести страховые выплаты в пользу каждого истца: единовременную выплату в размере 333 334 руб, ежемесячные выплаты по 15 682,43 руб, выплачиваемые пожизненно, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца долю единовременного пособия в размере 501 837,73 руб, взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" в пользу истцов понесенные убытки в размере 514 445 руб. в равных долях, взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" в пользу каждого истца убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении материального содержания от погибшего Богданова М.М, в размере 13 570 руб. в виде ежемесячной выплаты пожизненно, взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" в пользу каждого истца моральный вред в размере 10 000 000 руб, судебные расходы в размере 137 089 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что **.**.**** г. погиб их сын - Б***, который являлся работником ОАО "РЖД" и находился в служебной командировке в г. Казани **.**.**** г, находясь на территории работодателя в Физкультурно-оздоровительном реабилитационном центре локомотивного депо "Юдино", в период установленного между поездками перерыва, с Б***. произошел несчастный случай - он упал и получил травму головы. В связи с неоказанием необходимой медицинской помощи, Б***. скончался от черепно-мозговой травмы. Расследование о несчастном случае проведено и акт о несчастном случае от **.**.**** г. составлен с нарушениями норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО "РЖД". Поскольку несчастный случай произошел на территории работодателя во время установленных перерывов, в связи с чем связан с производством. Также, вред причинен в результате бездействия работника НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" В***. и должностных лиц структурных подразделений ОАО "РЖД" С***. и М***, вина В***. установлена приговором суда, которым установлено, что она не оказала медицинскую помощь больному Б***. После смерти сына, родители погибшего понесли расходы, лишились дополнительных ежемесячных доходов от него, им были причинены нравственные страдания.

Представитель истцов - Иванова К.В. по доверенностям в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее представил возражения на исковые требования.

Представитель НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" - Тадевосян А.Р. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика ГУ - Красноярское РО ФСС РФ - Маслакова О.Ю, Бекшаев Д.Е. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ - Мелехина М.А. по доверенности в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Валишина С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги", Богданов М.И. и Богданова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Альтер Д.М, представителя Богданова М.И. и Богдановой Т.И. по доверенности Иванову К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чулыгина С.А, представителя ГУ-МРО ФСС РФ и ГУ - Красноярское РО ФСС РФ по доверенности Мелехиной М.А, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

Как следует из абзаца 10 статьи 3 Закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, Б***, **.**.**** года рождения, работал с **.**.****о **.**.**** г. в должности *** в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск - Главный Красноярской дирекции тяги Филиала ОАО "РЖД".

Богданова Тамара Ивановна **.**.**** г.р, и Богданов Михаил Иванович **.**.**** г.р, являются родителями Б***.

Богданова Т.И. является пенсионером, пенсия назначена с **.**.**** г, размер пенсии на **.**.**** г. составляет ***,49 руб.

Богданов М.И. является пенсионером, пенсия назначена с **.**.**** г, размер пенсии на **.**.**** г. составляет ***,59 руб.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск - Главный от **.**.****г. Б***. был направлен в командировку в Эксплуатационное локомотивное депо Юдино ЦТ сроком на *** день, с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Юдино от **.**.**** г. поселение откомандированных локомотивных бригад было организовано в Физкультурно-оздоровительном центре (ФОЦ) ст. "Юдино" по адресу: г. Казань, ул. Туристическая, д. 53а.

**.**.**** г. командированные лица были размещены во втором корпусе ФОЦ, Б***. заселен в комнату N ** вместе со С***.

С **.**.****г. по **.**.****г. Б***. выполнял выезды по установленным работодателем маршрутам, фактическое время работы - **,** ч.

**.**.**** г. примерно в ** час. ** мин. Б**. совместно с другими работниками вышел на крыльцо ФОЦ, находясь на крыльце, он споткнулся, потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. После падения Б***. завели в холл, где ему была оказана медицинская помощь медицинской сестрой В***.

Также, **.**.**** г. в ** ч. ** мин. и.о. начальника ФОЦ С***, ТЧЗК М***. и ТЧЭЗр П***. составлен акт о проверке прикомандированных локомотивных бригад ТЧЭ-2 Красноярск, в котором отражено, что Б***. находился в профилактории с запахом алкоголя, была дана команда зав. бригадами о снятии данного машиниста с наряда.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Юдино от **.**.**** г. Б***. был отстранен от работы с **.**.**** г.

**.**.**** г. Б***. умер.

**.**.**** г. судебно-медицинским экспертом Е***. произведена экспертиза трупа Б***, в заключении N*** сделаны выводы о том, что смерть наступила в результате закрытой травмы головы, травма осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета. Давность образования травмы в срок в пределах от нескольких десятков минут до *-* часов до момента наступления смерти.

Согласно Акта от **.**.****г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего **.**.****г. в г. Казани с машинистом эксплуатационного локомотивного депо Б***, случай смерти с Б***. произошел в не рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск - Главный Красноярской дирекции тяги структурного подразделения - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Также судом установлено, что расследование указанного несчастного случая было проведено комиссией в соответствии со ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N73, с учетом объяснений очевидцев несчастного случая, должностных лиц.

Постановлением СО по Кировскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от **.**.****г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников Физкультурно-оздоровительного центра ОАО "РЖД" г.Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Постановлением следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от **.**.**** г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ в отношении С***и М***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях и.о. начальника Физкультурно-оздоровительного реабилитационного центра локомотивного депо "Юдино" С***. и заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо "Юдино" по кадрам и социальным вопросам М***, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от **.**.**** г, вступившим в законную силу **.**.****г, и имеющего в силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что В***. - медицинская сестра процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги", при знана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку **.**.****г. без уважительных причин не оказала медицинскую помощь Б****, что повлекло по неосторожности его смерть.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным результатов расследования и Акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая как произошедшего на производстве, взыскании страховых выплат, выплаты единовременного пособия с ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с Б***, произошедшего **.**.**** года, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Также суд пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о его квалификации как не связанного с производством, являются обоснованными и правомерными, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцами представлено не было, составленный ответчиком акт прав истцов не нарушает, поскольку не влечет для них правовых последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного указанный Федеральный закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на день смерти Богданова М.М. (в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано. Факты нахождения на иждивении иных лиц должны быть подтверждены справками жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на иждивении, либо копиями судебных решений.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для назначения обеспечения по страхованию инвалидам, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, необходимо представлять документ, подтверждающий факт их нахождения на иждивении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справок о выплаченных суммах выданных истцам Управлением пенсионного фонда России в Нижнеудинском районе следует, что их совокупный доход составил ***,76 руб. в месяц, тогда как по справке N*** от **.**.****г. выданной эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный средний заработок Б***. составил ***,92 руб, с учетом того, что на иждивении погибшего Б***. находилась несовершеннолетняя дочь.

Таким образом, доказательств о том, что истцы находились на полном содержании сына или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат, Богданова Т.И. и Богданов М.И, проживали отдельно от погибшего сына Б***, который проживал совместно с супругой и дочерью в другом городе, в связи с чем доводы жалобы истцов о том, что они имеют право на страховые выплаты необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены, вследствие чего в указанной части решение суда является законным и обоснованным, вывод суда об отказе в иске о взыскании суммы страховых выплат, как единовременной, так и ежемесячных, а также назначении страховых выплат истцам, сделан судом верно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" солидарно понесенных истцами убытков в размере *** руб. и упущенной выгоды, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке ст.15 ГК РФ доказательств причиненных истцам убытков представлено не было, заявленные убытки не относятся к реальному ущербу понесенному истцами, правовых оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности материалы дела не содержат. Кроме того, ОАО "РЖД" не является нарушителем прав истцов, что послужило основанием для отказа истцам в возмещении заявленных ими убытков.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они подлежат удовлетворению в части, и взыскании с ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", поскольку смерть Б***. наступила в результате не оказания медицинской помощи В****. - работником НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, полагал возможным удовлетворить требования истцов в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия полагает, что при определении размера такой компенсации, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства гибели сына истцов, требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении спора о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства смерти погибшего, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения и отказ от вызова скорой помощи, в связи с чем размер компенсации морального вреда был существенно уменьшен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в данной части, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования в части взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов *** руб. 40 коп. понесенные ими транспортные расходы, что подтверждено в суде документально и расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ на представителя в разумных размерах *** руб, всего по ***,20 руб. каждому из истцов, данные расходы изменению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что приговор Кировского районного суда г. Казани от **.**.**** г, отменен **.**.****г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан, с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку на момент вынесения решения приговор отменен не был, а кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела, вступившим в законную силу **.**.****г, приговором Кировского районного суда города Казани от **.**.****г, В***. признана виновной по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие не надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что не освобождает ответчика как от работодателя в порядке ст.1068 ГК РФ от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вина В***. в ненадлежащем исполнении своих трудовых профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи потерпевшему Б***. установлена приговором суда, то компенсация морального вреда с ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", а также понесенные истцами расходы по делу судом взысканы правильно.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе истцов и ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи