Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,
при секретаре Атаевой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб,
УСТАНОВИЛА:
истец Филатов А.В. обратился с иском к ответчику Филатовой О.В. о взыскании процентов на задолженность в размере *** руб. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме *** руб, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 22.11.2016, 27.04.2017, 03.07.2017 тем же судом произведена индексация присужденной истцу по решению суда денежной суммы. 27.04.2017 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период; обращено взыскание на имущество. Определением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, поэтому за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Филатов А.В. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Филатова О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Филатова О.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Филатова О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Филатова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
22.11.2016, 27.04.2017, 03.07.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы произведена индексация присужденной истцу по решению суда денежной суммы.
27.04.2017 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период; обращено взыскание на имущество.
Определением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб.
Полагая, что о тветчик свои обязательства перед истцом не исполняет, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Филатовой О.В. пользу Филатова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб.
Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб, а также о взыскании с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. процентов на сумму *** руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подле
