Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Филатов А.В. обратился с иском к ответчику Филатовой О.В. о взыскании процентов на задолженность в размере *** руб. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме *** руб, ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 22.11.2016, 27.04.2017, 03.07.2017 тем же судом произведена индексация присужденной истцу по решению суда денежной суммы. 27.04.2017 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период; обращено взыскание на имущество. Определением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, поэтому за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Филатов А.В. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Филатова О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Филатова О.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Филатова О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Филатова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

22.11.2016, 27.04.2017, 03.07.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы произведена индексация присужденной истцу по решению суда денежной суммы.

27.04.2017 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период; обращено взыскание на имущество.

Определением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб.

Полагая, что о тветчик свои обязательства перед истцом не исполняет, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Филатовой О.В. пользу Филатова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, и за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 в размере *** руб, а также о взыскании с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. процентов на сумму *** руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства уже разрешен выше указанным судебным актом. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы, изложенные в возражениях истца Филатова А.В. на апелляционную жалобу Филатовой О.В, о бездействии судебных приставов-исполнителей, об обжаловании их бездействия, о длительной регистрации ответчиком права собственности на долю в квартире, о порядке проведения торгов, об индексациях взысканной суммы, - не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства разрешен судебным постановлением от 16.08.2017, которое вступило в законную силу и не отменено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филатова А.В. к Филатовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: