Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО КБ "Ситибанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Жучковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жучковой Е.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору в размере ***доллара США ***9 центов, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Жучковой Е.А. на праве собственности, - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ответчику Жучковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.07.2008 в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2008 между АО КБ "Ситибанк" и Жучковой Е.А, Жучковым Б.И. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США, сроком пользования 360 месяцев, под 7,35% годовых в течение первых 36 месяцев, с 37 месяца - процентная ставка определяется ежегодно из расчета LIBOR, увеличенной на 1,95 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: ****. В связи с расторжением брака между заемщиками, банк заключил с Жучковой Е.А. дополнительное соглашение, согласно которому, Жучкова Е.А. стала единственным заемщиком по кредитному договору и собственником квартиры; процентная ставка определена в размере 6,74% годовых в течение первых 36 месяцев, с 17.07.2012 в размере LIBOR, увеличенной на 6 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила *** доллара США, из которой: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - задолженность по уплате процентов; *** долларов США - задолженность по уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования признала частично, просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, представитель органа опеки, попечительства и патронажа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причин неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2008 между ЗАО КБ "Ситибанк" и Жучковой Е.А, Жучковым Б.И. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 360 месяцев, под 7,35% годовых в течение первых 36 месяцев пользования кредитом. Начиная с 37 месяца пользования кредитом процентная ставка определяется по ставке LIBOR, плюс 1,95% годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за просрочку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с расторжением брака между Жучковым Б.И. и Жучковой Е.А, банк 19.10.2011 заключил с Жучковой Е.А. дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Жучкова Е.А. стала единственным заемщиком по кредитному договору.

Также дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку по кредиту, размер которой с даты вступления соглашения в силу до 16.07.2012 стал составлять 6,74 % годовых, а начиная с 17.07.2012 по ставке LIBOR, плюс на 6 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ***, которая на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю перешла в залог кредитору.

С декабря 2014 года ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.03.2017 задолженность ответчика составила *** долларов США, из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - задолженность по уплате процентов; *** долларов США - задолженность по уплате неустойки.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и определилсумму взыскиваемой неустойки в размере 100 долларов США.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составил **** долларов США, из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - задолженность по уплате процентов и *** долларов США - задолженность по уплате неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до *** долларов США по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако данные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки в сумме *** долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N *** от 17.07.2008 в размере *** долларов США.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в иностранной валюте без указания на эквивалент этой суммы рублям по курсу ЦБ РФ, основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон ( п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке ( п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте ( статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в части взыскания с Жучковой Е.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" общей суммы задолженности по кредитному договору изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Жучковой Е.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 17.07.2008 в размере *** долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО КБ "Ситибанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи