Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Я.Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Я.Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016г. по гражданскому делу N 2-941/2016 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016г. по гражданскому делу N 2-941/2016

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Я.Е.В.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 данного Кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с этим определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Рассматривая заявление Я.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Я.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении. Прекращение производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока процессуальным законом не предусмотрено. Поскольку на момент рассмотрения заявления изменился порядок его рассмотрения, данное заявление подлежало рассмотрению Верховным судом РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассматривая заявление Я.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Разрешая в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ руководствуется положениями абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ), в соответствии с которым пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением родовой подсудности заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика не может быть рассмотрено судебной коллегией.

На основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ответчика Я.Е.В. подлежит возвращению ей ввиду неподсудности данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. отменить. Заявление Я.Е.В. о восстановление срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016г. возвратить заявителю ввиду его неподсудности. Разъяснить Я.Е.В. ее право обратиться с данным заявлением в Верховный суд РФ.

Председательствующий:

Судьи: