Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре ВМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Н.А. по доверенности Иванцовой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой НА к Мурсалову АКо о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мурсалову А.К.о, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 30 июля 2010 года между Кузнецовой Н.А. и Мурсаловым А.К.о, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Кузнецовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была собственником трехкомнатной квартиры по адресу: * на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 08.12.1992г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002г. В 2001 году Кузнецова Н.А. зарегистрировала в брак с Мурсаловым А.К.оглы. С 2003г. ответчик и его сын были зарегистрированы истцом в квартире по вышеуказанному адресу. В 2007г. брак между сторонами расторгнут, ответчик и его сын сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. После неоднократных уговоров и просьб ответчика к истцу, обещаний помощи, в 2008г. стороны повторно вступили в брак, ответчик и его сын вновь были зарегистрированы истцом в спорной квартире. С 2008 года ответчик постоянно уговаривал истца заключить с ним договор дарения квартиры, но истец была согласна только на заключение договора ренты с ответчиком. В 2016г. при получении лицевого счета истцу стало известно о том, что 30.07.2010г. между ней и ответчиком заключен не договор ренты, а договор дарения квартиры. Ответчик выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, имеется задолженность. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик, его сын и еще 12 человек, 8 из которых не являются родственниками истца или ответчика. Истец не помнит, что подписывала договор дарения квартиры. Находясь у нотариуса при подписании спорного договора у истца было плохое самочувствие, высокое давление, головные боли, она была в "туманном" состоянии, не понимала, что она делает, и что она подписывает. Истец является инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом, перенесла несколько инсультов, в результате которого, у нее была парализована одна сторона тела.

Истец Кузнецова Н.А. и ее представитель Иванцов А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Мурсалов А.К.о. в судебное заседание не явился, его представитель Киселев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой Н.А. по доверенности Иванцова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова Н.А, ответчик Мурсалов А.К.о, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.177 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора дарения), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н.А. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 08.12.1992г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002 года являлась собственником квартиры по адресу: *, в которой была зарегистрирована по месту жительства.

С 2001г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Мурсалов А.К.о. и его сын Мурсалов Р.А.о. с 2003г. были зарегистрированы истцом по адресу спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г.Москвы 06.09.2007г. брак, заключенный между Мурсаловым АКо и Кузнецовой Н.А. расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 29.04.2008г. стороны повторно вступили в брак.

30.07.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения трехкомнатной квартиры по адресу:г*, удостоверенный нотариусом г. Москвы Жуковым С.М, согласно которому истец подарила своему мужу Мурсалову А.К.о. принадлежащую ей на праве собственности спорною квартиру.

Ответчик Мурсалов А.К.оглы на основании указанного договора дарения от 30.07.2010г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.Базовская. д.10, кв.392.

В спорной квартире согласно выписки из домовой книги зарегистрированы Кузнецова Н.А. с 02.11.1988г, Кузнецов Е.В. с 21.02.1995 г, Мурсалов А.К. с 29.01.2009г, Мурсалов Р.А с 25.03.2010г, Мурсалов М.Г с 27.12.2012г, Мурсалов Г.К. с 02.07.2012г, Садигов В.Ш. с 17.09.2013г, Мурсалов А.Г. с 24.08.2015г, Юнисов Н.А. с 29.08.2016г, Садигова Т.В. с 06.06.2016г, Мамедова Ф.Э. с 01.08.2016г, Мамедова А.Э. с 01.09.2016г, Мамедов Ф.Э. с 01.09.2016г.

Из доводов иска и объяснений истца данных ей в суде первой инстанции усматривается, что Кузнецова Н.А. о лицах зарегистрированных в спорной квартире она узнала в 2016г, коммунальные услуги за квартиру истец оплачивает самостоятельно.

В материалы гражданского дела по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве представлена копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в котором содержится нотариально заверенная копия заключенного сторонами договора дарения от 30.07.2010 года. Также в материалах регистрационного дела имеется заявление в Управление росреестра г.Москвы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от 30.07.2010г, указанное заявление подписано Кузнецовой Н.Д,

Кузнецовой А.Н представлена справка МСЭ об установлении ей 19.12.2003г. инвалидности II группы в связи с общим заболеванием. Согласно ответа ФГБУ "ФБ МСЭ по г.Москве", в базе данных, факт обращения Кузнецовой Н.А. за оказанием амбулаторной и стационарной помощью не зарегистрирован.

Истцу с 06.03.2015г. назначена пенсия по старости, что следует из пенсионного удостоверения N 117756398.

Кузнецова Н.А. за психиатрической помощью в ПНД N5 не обращалась, диспансером не наблюдается, что подтверждается справкой из ПНД N 5.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля * пояснила, что является подругой истца. До зимы Кузнецова Н.А. ничего о договоре не рассказывала, о сделке она узнала только в январе 2017 года, тогда стала собирать документы в суд, для этого приходила к ней ксерокопировать документы. В квартире у истца свидетель была пару раз, мужа истца в квартире не видела. С истцом они раньше вместе работали. Истец говорила, что заключила договор ренты с проживанием.

Свидетель * суду пояснила, что она является сестрой истца, ответчика видела один раз и не знала, что истец с ответчиком были в браке. В конце 2016 года истец сказала ей, что в квартире зарегистрировано много людей, и что истец, как оказалось, подписала договор дарения. Ответчик в квартире не появляется, материально истца не содержит. У истца не очень хорошо с памятью, был инсульт, состояние здоровья плохое.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения спорного договора дарения Кузнецова Н.А. не могла понимать значение своих действий, 10.05.2017г. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского", согласно выводам заключения комиссии экспертов N995/а от 29 августа 2017 года, несмотря на отсутствие в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела подробных объективных сведений о психическом состоянии Кузнецовой Н.А. на момент подписания договора дарения 30.07.2010г, исходя из представленных медицинских документов и материалов гражданского дела с достаточной долей вероятности дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период времени и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 30.07.2010г. не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании очного исследования специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд в соответствии со ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. N1626-О, суд согласился с доводами ответчика о пропуске Кузнецовой Н.А. срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен сторонами 30.07.2010г, истец обратилась в суд с иском о его признании недействительным 03.01.2017г, ходатайств о восстановлении данного срока заявлено не было, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца установленный законом процессуальный срок, оспаривание сделки по иным основаниям не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку при обращении в суд истец просила признать договор дарения недействительным на основании ст.177 ГК РФ, указывая, что по состоянию здоровья в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами было установлено наличие у истца сосудистого заболевания головного мозга, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе наличие указанного заболевания не является достаточным достоверным доказательством того, что при подписании договора дарения истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Н.А. по доверенности Иванцова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: