Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мороз О.К. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мороз О. К. в пользу Дмитренко Т. Н. денежные средства в размере 5 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700 руб, а всего взыскать 5 133 700 руб,

установила:

Дмитренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Мороз О.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследницей по завещанию от 22.01.2016 после смерти Ф.И.О, умершей 27.01.2016. Данное завещание не отменялось и не изменялось, никем не оспорено.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии было установлено, что принадлежавшее наследодателю жилое помещение по адресу:.., было продано Мороз А.В.

20.01.2016 между Мороз О.К, действующей на основании доверенности от 29.03.2014 от имени Ф.И.О, и Мороз А.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Указанной доверенностью доверенному лицу было предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом Ф.И.О, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, а также получать имущество и деньги.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.01.2016, по согласованию сторон квартира оценена и продается за 5 100 000 руб, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности Мороз А.В. на данную квартиру зарегистрировано 05.02.2016, то есть оплата должна была быть произведена 06.02.2016.

Ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства, полученные по указанной сделке. Доказательств передачи денег в сумме 5 100 000 руб. Ф.И.О. не имеется.

Кроме того, доверитель умерла до регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в связи с чем не могла получить деньги согласно его условиям.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 100 000 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 33 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алгазинову Е.Э. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение действительность завещания Ф.И.О, на основании которого истец Дмитриенко Т.Н. вступила в наследство после ее смерти и предъявила рассматриваемый иск.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что завещание Ф.И.О. отменялось либо признавалось недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчик Мороз О.К. участником наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Ф.И.О, не является, ее имущественные права данными правоотношениями не затрагиваются, в связи с чем она не является лицом, обладающим правом оспаривать завещание наследодателя (п.1 ст.1131 ГК РФ).

Факт выдачи Ф.И.О. доверенности на имя ответчика Мороз О.К. с правом получения денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2016 сторонами по делу не оспаривается.

Ссылка стороны ответчика на то, что расчеты по сделке производились в соответствии с условиями предварительного договора от 15.12.2015, предусмотренными п.2.4-2.5, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст.429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, основной договор купли-продажи от 20.01.2016 предусмотренного предварительным договором порядка расчета и зачета иных сумм в счет покупной цены квартиры не содержит. Его пунктом 3 установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену в размере 5 100 000 руб, которую продавец обязуется принять в течение одного дня после перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 11 основного договора купли-продажи от 20.01.2016, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения.

Право собственности покупателя зарегистрировано 05.02.2016, в связи с чем расчеты по договору в сумме 5 100 000 руб. должны были быть произведены 06.02.2016, тогда как продавец Ф.И.О, от чьего имени по доверенности выступала ответчик, умерла 27.01.2016.

Доводы ответчика о том, что Мороз О.К. имела полное право на распоряжение полученными за квартиру денежными средствами, являются несостоятельными, так как согласно подп.5 п.1 ст.188 действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мороз О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: