Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А,

при секретаре Атаевой А.В,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017г, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2018г.: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. об истребовании имущества и выселении удовлетворить частично. Выселить К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. из жилого помещения - **. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. об истребовании имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. об истребовании имущества и выселении из квартиры N**, расположенной по адресу: **. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. В результате обследования указанной квартиры установлено, что в ней фактически проживают К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не принималось. Занятие ответчиками жилого помещения препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части выселения ответчиков поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика К.А.Д. по доверенности С.М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменным возражениях и правовой позиции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 288, 30,304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру N**, общей площадью **кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: **, собственником которой является **.

В соответствии с контрактом на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "**" ** г. Москвы N** от ** года, заключенным между Правительством г. Москвы и АО Инвестиционная компания "**", стороны договорились о сотрудничестве, совместной деятельности, взаимоотношениях и обязательствах сторон по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями (в т.ч. строение ** д. **) подземными гаражами на земельном участке по адресу: **.

Дополнительным соглашением N** к контракту от ** стороны договорились, что инвестор принимает обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во ** года; после выполнения инвестором обязательств по контракту и дополнительному соглашению производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору передается в собственность **% кв.м. общей площади квартир в жилой части здания, администрации - **% кв.м. общей площади квартир в жилой части здания; в случае невыполнения инвестором обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию, раздел производится без учета дополнительного соглашения и доля общей площади квартир в жилой части здания, передаваемая инвестору в собственность снижается до **%.

Распоряжением Префекта ** N** от ** года утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземным гаражом по адресу: ** с последующей чистовой отделкой квартир по желанию собственников.

Протоколом поквартирного распределения долей жилой части дома от **, составленным Правительством Москвы и ЗАО ПСК "**", квартира N** по адресу: ** была распределена администрации (**).

* года право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

** года в результате обследования квартиры ** по адресу: **, было установлено, что в спорной квартире фактически проживают К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, принимая во внимание, что решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики К.А.Д, В.А.А, Б.О.М, В.Г.И, В.Е.И. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: **, не имея на то законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он является законным владельцем спорного жилого помещения в силу заключенного им ** года с ЗАО "**" договора долевого инвестирования N**, в соответствии с которым истец внес инвестиционный взнос на строительство ** квартиры N**, общей площадью ** кв.м, расположенной ** в сумме рублевого эквивалента ** долларов США.

Постановлением ФАС Московского округа N** от ** года по делу N** установлено, что инвестором по контракту N** от ** года является АО ИК "**", правопреемником которого выступает ЗАО "**", а не ЗАО "**", которое в свою очередь является правопреемником АОЗТ "**".

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право ЗАО "**" осуществлять совместное участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: **, которое велось на основании контракта с Правительством Москвы N** от ** года. ЗАО "**" не является как стороной контракта на реализацию Инвестиционного проекта на территории управления "**" ** г. Москвы N** от ** года, заключенного между Правительством Москвы, именуемым "Администрация", и АО **, именуемым "Инвестор", так и стороной дополнительных соглашений к указанному контракту. Доказательств уступки прав и обязанностей по договорам ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право истца на предъявление иска связано с нарушением его прав собственника. Из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы на имя заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) от ** года следует, что в квартире N** в доме **, стр. ** по ** имеется собственник без регистрации, соответствующие сведения имеются в ЕИРЦ ** района. Кроме того, ** году ответчик К.А.Д. обращался к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой реализовать ему квартиру N** путем заключения с ним договора купли-продажи, ссылаясь на акт передачи ему квартиры ЗАО "**" от ** года. Учитывая, что о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно, как следует из материалов дела, не позднее ** года, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек ** года. С иском ДГИ г. Москвы обратился в суд ** года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду представлено не было.

Вместе с тем, оснований для применения к требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения срока исковой давности не имеется, поскольку нарушение ответчиками прав собственника носят длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственника не устранены, в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что закон не допускает одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного иска и иска виндикационного, не опровергают выводов в решении о том, что Департамент, в собственности которого находится спорная квартира, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве на праве собственности жилые помещения.

Нельзя согласиться и с заявлением в жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Аналогичная позиция выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. в редакции определения суда от 06 февраля 2018г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: