Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филиппова С.И. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппова С. И. страховое возмещение в размере 216 940 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 6 169,40 руб,

установила:

Филиппов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан водитель Ф.И.О, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

28.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2016 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в АО "Технэкспро", по результатам которого был составлен акт, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно - в связи с непредоставлением банковских реквизитов потерпевшего, тогда как истцом было заявлено о выплате страхового возмещения в наличной форме.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 262 962,08 руб, величина утраты товарной стоимости - 30 477,50 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере... руб, утрату товарной стоимости в размере... руб, неустойку за несоблюдение срока произведения страховой выплаты в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по проведению экспертизы в размере... руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Потапова И.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (в ред. от 24.05.2015), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.19 названных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из заявлений Филиппова С.И, поданных в ПАО СК "Росгосстрах", датированных 28.11.2016 и 31.01.2017, следует, что им, как потерпевшим, было реализовано право выбора способа страхового возмещения посредством выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику была представлена нечитаемая копия акта проведенной независимой экспертизы, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при отказе в страховой выплате страховщик на данное обстоятельство, как на препятствие в ее произведении, не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что Филипповым С.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы о невозможности взыскания со страховщика штрафных санкций (абз.6 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в названной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филиппова С.И. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: