Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Паниева З.Р.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в редакции определения от 24 января 2018 года об исправлении описки,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниева З. Р. к Путяеву А. С.о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Паниев З.Р. обратился в суд с иском к Путяеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва,... Собственником ? доли указанной квартиры также является Путяев А.С.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года истцу отказано во вселении в данную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с тем, что данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и не может использоваться для совместного проживания, так как он и ответчик не являются членами одной семьи. Истец с момента приобретения ? доли квартиры лишен возможности пользоваться и владеть данным жилым помещением. Путяев А.С. единолично пользуется квартирой, проживает в ней постоянно. Соглашения о передаче ответчику в безвозмездное пользование ? доли квартиры между ними не заключалось, в связи с чем ответчик должен производить ежемесячные выплаты за пользование долей истца в квартире.

Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-17-040455 от 10 апреля 2017 года, величина среднемесячной арендной платы за квартиру за 2014 год составляет... руб, за 2015 год -... руб, за 2016 год -... руб, за 2017 год-... руб. Размер ежемесячной компенсации из расчета ? доли в праве общей собственности за 2014 год составил -... руб, за 2015 год -... руб, за 2016 год -... руб, за 2017 год -... руб. Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-17-040455 от 10 апреля 2017 года величина среднемесячной арендной платы за вышеуказанную квартиру за 2017 год составляет... руб, в связи с чем, как указал истец, ответчик обязан выплачивать ему денежную компенсацию за пользование его ? доли в квартире в размере 20 350 руб. ежемесячно.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности квартиры N 26 по адресу: город Москва,... за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере... руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 57 коп, взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей квартиры в размере ? стоимости аренды (найма) квартиры -... руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере... руб.

Представитель истца Паниева З.Р. - по доверенности Рубаняк Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Путяева А.С. - по доверенности Егиян Ю.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что приобретая ? долю квартиры, ответчик не имел существенного интереса. Являясь предпринимателем со стажем, владельцем ресторанного и парфюмерного бизнеса, приобретая ? доли в однокомнатной квартире, преследовал цель выселить ответчика из квартиры. Ответчик пользуется квартирой и проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Доказательств несения истцом убытков, финансовых потерь не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Паниев З.Р.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Паниева З.Р. по доверенности Рубаняк Ю.В, представителя Путяева А.С. по доверенности и ордеру Егиян Ю.Л, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Путяеву А.С. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры.., расположенной по адресу: город Москва,... Паниеву З.Р. принадлежит ? доля квартиры по адресу: город Москва,... на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 21 ноября 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, представленных МФЦ Басманного района города Москвы, собственником ? доли квартиры N... по адресу: город Москва,.., без регистрации является Паниев З.Р, ответчик Путяев А.С. также является собственником ? доли указанной квартиры и имеет в данной квартире регистрацию на период с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2022 года.

Расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире несет Путяев А.С, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Паниева З.Р. к Путяеву А.С. о вселении в жилое помещение, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Путяева А.С. к Паниеву З. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, сделки недействительной, обязании удалить запись, запрете вселения в жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказано.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года установлено, что Паниеву З.Р. на праве собственности принадлежит также квартира из двух комнат общей площадью 61 кв.м. по адресу: город Москва, ул....

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками Паниевы М З.Р. и Путяевым А.С. не заключено.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года вступило в законную силу 04 мая 2016 года.

Согласно заключению ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-17-040455 от 10 апреля 2017 года, величина среднемесячной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: город Москва... за 2014 год составляет... руб, за 2015 год -... руб, за 2016 год... руб, за 2017 год-... руб.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере... руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 04 апреля 2017 года, договором N... от 04 апреля 2017 года, заданием на оценку, актом выполненных работ от 10 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года Паниев З.Р. направил в адрес истца претензию о выплате ему в добровольном порядке в срок до 30 апреля 2017 года денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли квартиры в размере... руб, а также просил выплатить денежные средства за пользование принадлежащей ему ? доли квартиры в размере... руб. ежемесячно, начиная с 01 мая 2017 года.

Согласно расчета истца, произведенного на основании заключения ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-17-040455 от 10 апреля 2017 года, размер ежемесячной компенсации из расчета ? доли в праве общей собственности за 2014 год составил -... руб, за 2015 год -... руб, за 2016 год -... руб, за 2017 год -... руб. Величина среднемесячной арендной платы за вышеуказанную квартиру за 2017 год составляет... руб, в связи с чем, размер ежемесячной денежной компенсации за пользование ? доли в квартире согласно расчету истца составляет... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности истца в спорной однокомнатной квартире не может являться предметом договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли квартиры в размере ? стоимости аренды (найма) квартиры -... руб, не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года в размере... руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 57 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, основании для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере... руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Расчет стоимости арендной платы, представленный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в заключении, составленном ООО Профессиональная группа оценки" произведена оценка арендной платы за квартиру в целом, расчет арендной платы 1\2 доли квартиры не производился. Арифметические действия, произведенные истцом, поделившим арендную плату пополам, не свидетельствуют о реальной стоимости арендной платы за 1\2 долю в однокомнатной квартире, поскольку не являются мнением профессиональной группы оценки, а являются мнением истца, надлежащим образом ни чем не подкрепленным.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Определение об исправлении описки сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в редакции определения от 24 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения...

Председательствующий

Судьи