Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "... " и Б.Д.В. по доверенности Ю.А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.Д.В, ТСЖ "... " к ЗАО "... ", третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Тверской города Москвы, об обеспечении беспрепятственного доступа к придомовой территории, передачи электронных ключей, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Б.Д.В, ТСЖ "... " обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "... " об обеспечении беспрепятственного доступа к придомовой территории и месту для парковки автотранспорта путем передачи ключей от автоматических шлагбаумов и распашных ворот, установленных с тыльной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., ссылались на то, что они, являясь жителями данного дома, а также организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не имеют доступа к земельному участку придомовой территории без разрешения ответчика, не могут воспользоваться указанным "местом для парковки автотранспорта", полагали, что действия ЗАО "... ", установившего автоматические шлагбаумы и распашные ворота, но не предоставившего ключи от указанных ограждений жителям дома, а также ТСЖ "... ", предоставляющего, в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ, их законные интересы, препятствуют реализации основанного на нормах жилищного законодательства права собственников помещений в доме в пользовании придомовой территорией, проезду принадлежащих им транспортных средств на территории общего пользования.

Представитель истцов по доверенностям Ю.А.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЗАО "... " по доверенности И.С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Тверской города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.Д.В. и ТСЖ "... " по доверенностям Ю.А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным, указав на то, что вывод суда об отсутствии доказательства создания ответчиком истцам препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, у истцов отсутствуют электронные ключи от ворот и шлагбаума; также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум, входит в состав земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды, а также в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу:... и относится общему имуществу собственников помещений, поскольку данный вопрос не имеет значения для дела.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положения постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Д.В. является собственником квартиры N.., находящейся по адресу:...

ЗАО "... " является арендатором земельного участка, с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:... (долгосрочный договор аренды N... от 14 марта 1994 года), собственником нежилых помещений, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенных на первом этаже жилого дома N..,...

Данный договор аренды земельного участка оформлен ЗАО "... " для строительства в соответствии с утвержденным проектом жилого дома с восстановлением исторической застройки (с размещением в ней офисов) и последующей эксплуатации построенных зданий сроком до 14 марта 2043 года (запись о регистрации от 19.09.2000 N... ).

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (Порядок), в соответствии с пунктами 4, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Судом установлено, что дом N... корп..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., находится в управлении ТСЖ "Лесное" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При въезде на внутридворовый проезд со стороны ул..., находящийся в границах землеотвода дома.., на основании Распоряжения Главы Управы района Тверской г. Москвы N... от 22.11.1999 г, установлен шлагбаум.

Размещение автоматических шлагбаумов согласовано с Архитектурно- планировочным отделом "... ", ГИБДД, Госпожнадзором.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Суд обсудил доводы истцов положенные в обоснование иска, о том, что в нарушение требований Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, указанные ограждающие устройства установлены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перекрывают сквозной внутриквартальный проезд между улицами.., создавая тем самым, препятствия для прохода пешеходов и проезда транспортных средств на территории общего пользования, и обоснованно с ним не согласился.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автоматические шлагбаумы установлены на основании разрешения уполномоченного органа - Распоряжения Главы Управы района Тверской г. Москвы в 1999 году, с разрешением собственника, в ответ на обращение ЗАО "... " и в соответствии с программой комплексного благоустройства дворовых территорий с целью исключения парковки посторонних автомашин под окнами жилого дома по.., и согласовано с Архитектурно планировочным отделом "... ", ГИБДД, Госпожнадзором.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум, входит в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "... " на основании договора аренды земельного участка, а также в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу:.., и относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Также не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, а также факт нарушения его прав при въезде на данную территорию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что установка ограждающего устройства (шлагбаума) по вышеуказанному адресу права Б.Д.В, ТСЖ "... " не нарушает, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательства создания ответчиком истцам препятствий, в пользовании принадлежащим им имуществом, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку у истцов отсутствуют электронные ключи от ворот и шлагбаума, необоснован и не влечет отмену решения, поскольку, все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "... " и Б.Д.В. по доверенности Ю.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: