Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

взыскать с Г.С.В. в пользу ИП П.Ю.В. сумму ущерба 189226 руб, расходы по госпошлины 5659 руб, расходы на юридические услуги 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части ИП П.Ю.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ИП П.Ю.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Г.С.В. о возмещении ущерба, ссылался на то, что 20 октября 2015 г. Г.С.В. и ИП П. Ю.В. заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику во временное владение перешло транспортное средство.., госномер..,... года выпуска, 21 октября 2015 г. по вине ответчика, управлявшего.., произошло ДТП, в результате чего, транспортному средству были причинены повреждения. Из Отчета N... от 11 ноября 2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, стоимость ущерба составляет 189226 руб, в том числе, утрата товарной стоимости - 3409 руб, стоимость услуг оценщика - 5000 руб. Также были понесены расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 2500 рублей. Кроме того, истец был лишен возможности сдавать транспортное средство в аренду и получать прибыль. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 189226 руб, сумму упущенной выгоды - 51600 руб, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 5000 руб, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 2500 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5659 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

20 июля 2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен П. А.В.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Г.С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.С.В. по доверенности Г.И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Г.С.В. по доверенности Г.И.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии ИП П.Ю.В, Г.С.В, третье лицо П. Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.С.В. по доверенности Г.И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 г. ИП П.Ю.В, являясь предпринимателем оказывающим услуги по прокату автомобилей, заключила договор аренды автомобиля без экипажа с Г.С.В, согласно условиям которого и на основании акта приема-передачи от 20 октября 2015 г. передала ему во временное владение и пользование автомобиль.., госномер..,... года выпуска. Данный автомобиль принадлежит супругу истца - П.А.В.

В соответствии с условиями договора (пп. 1.1, 1.2, 1.3) ИП П.Ю.В. предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

20 октября 2015 г. между сторонами было подписано приложение N... к договору в виде акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан Г.С.В. в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Срок действия договора с 20 октября 2015 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный ТС арендодателя.

Судом установлено, что 21 октября 2015 г. Г.С.В, управляя автомобилем.., госномер..,... года выпуска, совершил ДТП в г.... области, в результате чего упомянутому автомобилю были причинены повреждения.

Согласно протоколу N... об административном правонарушении от 21 октября 2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 г. Г.С.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.., госномер.., от 11.11.2015 года ущерб без учета износа деталей составляет 189226 руб, с учетом износа деталей - 170351 руб, в т.ч. УТС составляет 3 409 руб, услуги оценщика составили 5 000 рублей.

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, также как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 20 октября 2015 г. ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189226 руб. 00 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что ИП П. Ю.В. является ненадлежащим истцом, и обоснованно их отверг.

Как установлено судом, 22 июня 2010 г. между П.Ю.В. и П.А.В. отделом ЗАГС администрации... заключен брак, актовая запись N...

Собственником транспортного средства.., госномер... года выпуска, с 20 марта 2015 г. является П.А.В.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на им кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая эти требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП П.Ю.В. является надлежащим истцом по делу, так как транспортное средство.., госномер.., является общим имуществом супругов.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против взыскания с Г.С.В. суммы, причиненного ущерба, указывая на то, что истцом не были представлены договор страхования и иные документы, связанные с обращениями страхователя к страховщику в связи с указанным страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Судом обсудил эти доводы и правильно с ними не согласился, поскольку, в соответствии с п. 7.6 договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами, при дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба арендованному транспортному средству происшедшие по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора деньги за восстановительный ремонт транспортного средства, за потерю товарного вида, также деньги за простой транспортного средства за весь период ремонта по тарифу аренды.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика, заключившего договор аренды автомобиля, согласившегося с его условиями, а также не возражавшего против того, что именно он (ответчик) является виновником ДТП, не мог быть принят судом как заслуживающий внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 51600 руб, суд правильно принял во внимание возражения ответчика и обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 2500 руб, поскольку, согласно п. 6.5 договора ответчик обязан вернуть транспортное средство по адресу указанному в договоре, ко времени указанному в п. 6.1 договора, а в случае досрочного прекращения договора аренды транспортного средства, незамедлительно после его прекращения, в соответствии с п. 3.3 договора в случае не исполнения арендатором какого-либо пункта договора, залог, определенный в размере 8000 руб. не возвращается, следовательно, требование о взыскании стоимости эвакуации полностью покрывается суммой залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5659 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Довод ответчика о том, что ОГРН ИП П.Ю.В. указанный в договоре не существует, необоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не представил доказательств, опровергающих самостоятельное и добровольное заключение им от своего имени договора аренды автомобиля.

Г.С.В. имел возможность и должен был ознакомиться с условиями заключаемого договора аренды и отказаться от его заключения при наличии сомнений в правовом статусе арендодателя. Кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра предпринимателей, согласно которой П.Ю.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 08 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: