Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10847/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио и третьего лица фио Самарина М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении договора социального найма, отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об изменении договора социального найма, мотивируя требования тем, что она с семьей зарегистрирована в комнате N1, площадью 22,9 кв.м, коммунальной квартиры г.Москве по адресу: адрес. При этом семья истца, состоящая из трех человек (истец, третье лицо фио и фио) фактически занимают все жилое помещение из трех комнат, следят за ним, оплачивают коммунальные платежи, а потому вправе требовать в соответствии со ст. 82 ЖК РФ заключения с кем-либо из них договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Просит просит обязать ДГИ г.Москвы внести изменения в договор социального найма, заключенный между ДГИ г.Москвы и истцом от дата

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в суде иск не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУП "ДЭЗ, ИСК" просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио и третьего лица фио Самарин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГУП "ДЭЗ, ИСК" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

По делу установлено, что истец с семьей из двух человек зарегистрирована в комнате N1, площадью 22,9 кв.м, коммунальной квартиры по адресу: адрес, которую занимает на основании договора социального найма от дата N

Фактически семья истца занимает все жилое помещение из трех комнат, они следят за ним, оплачивают коммунальные платежи, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от дата N "О закреплении за ГУП ДЭЗ,ИСК" на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилого фонда г.Москвы", жилые помещения по адресу: адрес, площадью 65,5 кв.м переданы на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК".

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ЖК РФ, которой урегулирован порядок присоединения освободившихся комнат в коммунальной квартире и обоснованно указал на то, что право пользования у истцов имеется только в отношении комнаты N 1, на которую с ними заключен договор социального найма, за присоединением комнат 2 и 3 в установленном порядке истец не обращалась, решение о предоставлении ей этих комнат ни собственником, ни лицом, в хозяйственном ведении которого они находятся, не принималось, законных оснований для заключения с истцом договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру не имеется.

Суд также верно отметил, что ст. 82 ЖК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, к возникшим правоотношения неприменима, поскольку регулирует случаи объединения нанимателей, занимающих жилые помещения на основании разных договоров социального найма, в одну семью и заключение в связи с этим с такими гражданами одного договора социального найма. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, фио и члены ее семьи занимают комнату N 1 на основании одного договора социального найма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указано на то, что членами семьи фио с учетом дополнительного соглашения, являются фио и фио, семья фактически занимает всю квартиру, следит за ее техническим и санитарным состоянием, оплачивает коммунальные платежи. С заявлением об изменении договора социального найма истец обратилась, по ее мнению, в установленном законом порядке.

Указанные доводы приводились в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что само по себе внесение оплаты за фактически занимаемое жилое помещение при отсутствии документа, подтверждающего законность вселения, не является основанием для возникновения права пользования им.

Регистрация и проживание на площади истца фио правового значения для разрешения данного спора применительно к заявленным основаниям, не имеет, поэтому довод о том, что суд не учел этот факт, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК" на комнаты в настоящее время оспаривается в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, также не влечет отмену решения, поскольку о данных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось, невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, как того требует абз. 5 ст. 215 ГПК РФ установлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио и третьего лица фио Самарина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи