Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Краснослободцевой Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Краснослободцевой Т.И. к АО "Тиньковф банк" об обязании произвести выплату в размере задолженности по кредиту, обязании закрыть кредит отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснослободцева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику к АО "Тинькофф банк" и просит обязать банк произвести выплату в размере задолженности по кредиту на дату признания события страховым случаем, обязать банк закрыть кредит. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2013 году она взяла кредит в данном банке в сумме *** руб, платила по кредиту своевременно. В 2014 г. у нее случился инсульт и в последствии ей была присвоена 2 группа инвалидности. В данный момент она не трудоспособна, обслуживать себя не может, передвигается с тростью. Денежные средства в счет оплаты кредита вносила в период с 2013 по 2017 г.г. ее дочь Краснослободцева И.В. Потом ее дочь узнала, что подключен автоплатеж, о котором истец не знала, о подключении услуги она не просила, за эту услугу банк списывает с нее деньги. Кроме того, истец, посмотрев памятку узнала о том, что в банке есть условия страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, истцу сказали, что к ее инсульту данная программа не подходит, но инвалидность 2 группы была присвоена ей в период страхования и кредита. В январе 2017г. дочь истца отослала документы об инвалидности в банк для того, чтобы банк закрыл кредит, справки и выписки о болезни дочь отсылала неоднократно. Банк отказал истцу в признании ее болезни страховым случаем и в закрытии кредита, с чем истец не согласна, считает, что ее права нарушены. Действия банка истец считает мошенническими (по подключению и отключению услуг). Считает, что банк без ее согласия неправомерно отключил программу страхования, а его сотрудники отвечают, что программы вообще не было. Истец считает права нарушенными и просит произвести выплату по кредиту в размере задолженности на дату признания истца инвалидом - на 28.08.2014г, обязать ответчика закрыть кредит.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, 3 лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили. От 3 лица АО "Тинькофф Страхование" поступил отзыв на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с неявкой истца в заседание судебной коллегии, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2010г. между сторонами АО "Тинькофф банк" и Краснослободцевой Т.И. был заключен договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредитную карту с установленным лимитом денежных средств.

Составными частями указанного договора являются также анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора. Также при активации кредитной карты Краснослободцева Т.И. согласилась стать участником программы страховой защиты заемщиков банка, условия страхования общедоступны, находятся на сайте банка, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания.

На момент подачи истцом анкеты о предоставлении кредита у АО "Тинькофф Банк" был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N КД- 0913 от 04.09.2013 и дополнительное соглашение N осн/13 к Договору N КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 г, со страховщиком АО "Тинькофф Страхование".

В рамках заключенного договора банк (ответчик) является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Страховая сумма была установлена в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счёте - выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются:

2.1.1. по риску "Смерть":

а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, с учетом положений п.2.3 настоящего договора.

б) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленной для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учётом положений пункта 2,3, 2.4. настоящего Договора.

2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.

Аналогичное определение несчастного случая, как единственной причины события, признаваемого ответчиком в качестве страхового, определено и в Правилах страхования, на основании которых заключен Договор коллективного страхования. В рамках заключенного с истцом Договором страхования, событие для признания его страховым и для выплаты страховой суммы должно обладать следующими признаками:

A) внезапность наступления;

Б) кратковременность воздействия на застрахованное лицо;

B) внешнее воздействие на застрахованное лицо.

Так, истец полагала, что в период кредитования наступил страховой случай, а именно ей была присвоена инвалидность 2 группы, в связи с чем, банк обязан произвести выплату в размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела, а именно как видно из представленных в материалы дела документов, страховая компания не осуществляет страхование от риска получения застрахованным инвалидности от болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, так как не заключала с Банком Договор о страховании риска получения инвалидности по причине заболевания.

Более того, истец указывает в исковом заявлении, что инвалидность была установлена в результате болезни.

При этом страховыми рисками согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования является инвалидность 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Как следует из Программы страхования, страховая защита по Программе предоставляется на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая. При этом страховым случаем по программе является также смерть, наступившая как в результате несчастного случая, так и в результате болезни.

Также в программе дополнительно разъяснено, при каких условиях случай будет признан страховым. В частности, в Программе указано, что случай будет признан страховым, если несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Кроме того, указано, что для признания случая страховым болезнь должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования.

При этом условие о том, что болезнь должна быть диагностирован в период действия договора страхования, ни коем образом не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. Условие о болезни, которая должна быть диагностирована в период действия договора страхования, относится к риску "смерть в результате болезни", который не имел место быть.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что оснований к признанию указанного истцом события в качестве страхового случая не имеется, и в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям предъявления его к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснослободцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: