Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя истца Алиева А.И. по доверенности Жукова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Анара Исаевича к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу Алиева Анара Исаевича неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алиева Анара Исаевича в пользу ООО "СК "Гелиос" расходы на оплату экспертизы в размере 21 634,60 руб.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 027,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев А.И. изначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Гелиос" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 71 057 руб. 61 коп, неустойки в размере 89 941 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 400 руб, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 02 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.Виновником ДТП был признан водитель Аксонов О.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 02 ноября 2016 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 23.11.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО НЭК "*", согласно заключению которого N * от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа,составляет 285 957,61 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 200 руб. 12 декабря 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения, неустойки, в ответ на которые 09.01.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 800 руб, неустойку в размере 128 944 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату составления доверенности в размере 1 400 руб, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Жуков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца по доверенности Жуков М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жуков М.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маслова В.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения в части отказа истцу в удовлетворении его иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа судом были допущены указанные выше нарушения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов- изменению, в силу нижеприведенного.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон об ОСАГО), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Как разъяснено в п. п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37).

Из материалов дела следует, что02 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Аксонов О.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

02 ноября 2016 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

23.11.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО НЭК "*", согласно заключению которого N * от 05.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. *, с учетом износа составляет 285 957,61 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 200 руб.

За составление заключения истец уплатил 22 000 руб.

12 декабря 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещению расходов по составлению заключения, неустойки, в ответ на которые 09.01.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 000 руб. Иные платы ответчиком произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой N 2-3651/17 от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з.*, с учетом износа составляет 257 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 38 500 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанцииисходил из того, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил надлежащим образом с учетом того обстоятельства, что разница в оценке общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком, составляет менее 10 %, а именно, 27 800 руб, что является допустимой технической погрешностью и не должно браться в расчет.

При этом суд сослался на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, вышеприведенный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона, поскольку п. 3.5. Положения о единой методики установлена допустимая погрешность разницы между экспертными заключениями именно относительно стоимости восстановительного ремонта, сумма утраты товарной стоимости не может учитываться при расчете разницы между экспертными заключениями в оценке.

Суд первой инстанции, определяя процентную разницу между экспертными заключениями, учитывал общую сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что является неверным и привело к неправильному отказу истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в силу прямого указания законодателя допускается погрешность не более 10 % в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 400 руб, стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, составляет 230 100 руб, разница между этими суммами составляет 10, 61 % ( 257400-230100):257400х100), что превышает допустимую погрешность.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 27 800 руб. ((257400-230100)+(38500-38000).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в размере 27 800 руб, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа является также необоснованным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 13 900 руб. (27800:2).

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании в качестве убытков расходов по оплате заключения ООО НЭК "Центр правовой помощи" в размере 22 000 руб, как не основанного на положениях п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 128 944 руб, суд первой инстанции счел данные требования основанными на законе, в частности, положениях ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сочтя, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизил искомый истцом размер неустойки до 10 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав потребителя, суд первой инстанции нашел требование истца о компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащим, в связи с этим, удовлетворению, в связис чем, с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 358 руб, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 21 634,60 руб, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 027,90 руб.

Ввиду того, что судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца дополнительно ко взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, недоплаченное страховое возмещение, убытки, то судебные расходы, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат иному распределению между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в разрешении спора, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана истцом на имя представителей с правом ведения неограниченного количества дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не на данное конкретное дело, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению в рамках этого дела.

Распределяя между сторонами расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что изначально истцом были заявлены исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, на общую сумму 93 057 руб. 61 коп, удовлетворены исковые требования были на общую сумму, за исключением требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, 50 500 руб, то есть, на 54%, следовательно, отказано в удовлетворении требований на 46 %, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 960 руб. (26000х46%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиева Анара Исаевича к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу Алиева Анара Исаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 27 800 руб, убытки в размере 22 000 руб, штраф в размере 13 900 руб.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу Алиева Анара Исаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Алиева Анара Исаевича в пользу ООО "СК "Гелиос" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 960 руб.

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 694 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Алиева А.И. по доверенности Жукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: