Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

суд ей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслуша в в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. И. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г, которым постановлено: иск ПАО "Банк ВТБ 24" к К. И. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично. Взыскать с К. И. В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп. Взыскать с К. И. В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере 81. 720 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - **, установив его начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказать. Взыскать с К. И. В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - 14. 940 рублей 00 коп.

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К. И.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ** г. N ** - 1 266 279 руб. 77 коп, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ** г. N **, взыскать задолженность по кредитному договору от ** г. N ** в размере 529 143 руб. 53 коп, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - 17 177 руб. 12 коп. В обоснование иска истец указывает, что ** г. К. Т.А. - мать ответчика, и ПАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор N **, согласно которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. ** коп. на срок по ** г. с взиманием за пользование кредитом ** % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства **. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком ** г. заключен договор о залоге N **, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое заемщиком транспортное средство **. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ** г. К. Т.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключили договор N ** о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом ** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом составляют ** % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ** года заемщик скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ** года. В силу ст. 1142 ГК РФ наследником, фактически принявшим наследство является К. И.В.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. И.В. в суд не явился, извещ ен судом надлежащим образом по месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представител ей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ** г. года К. Т.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор N **, согласно которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. ** коп. на срок по ** г. с взиманием за пользование кредитом ** % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства **. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком ** г. заключен договор о залоге N **, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое заемщиком транспортное средство **. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

** г. К. Т.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключили договор ** о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом ** руб. ** коп, проценты за пользование кредитом составляют ** % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и процентов К. Т.А. обязалась производить ежемесячными платежами.

** года К. Т.А. умерла.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что н аследником, принявшим наследство после смерти К. Т.А. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, является К. И.В, поскольку он принял во владение имущество матери - автомашину **, проживал совместно с ней на дату смерти, распорядился наследственным имуществом **, передал ее банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, в своем заявлении в банк не возражал против обращения взыскания на данный автомобиль (л.д.94).

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 03 ноября 2016г. (л.д.141) по состоянию на **г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. К.Т.А, дата смерти **г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно копии водительского удостоверения, они получены К.И.В. **г, т.е. после передачи автомобиля Банку.

В своем заявлении от **г, адресованном ВТБ 24 (ПАО), К.И.В. указывал, что является родственником (сыном) заемщика К.Т.А, информировал Банк о том, что в наследственные права не вступал. Просил забрать автомобиль **, являющейся предметом залога по договору N ** от ** г, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и заемщиком К.Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** г. N **. К.И.В. не возражал против обращения взыскания на данный автомобиль.

Таким образом, ответчик к нотариусу для принятия наследства с заявлением не обращался. Фактически наследственное имущество после смерти матери не принял, поскольку не совершил действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, автомобилем не пользовался после смерти матери. Факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствует о том, что ответчик принял наследство после смерти матери, поскольку не выразил волю для принятия наследства, о чем также поставил в известность Банк.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что н аследником, принявшим наследство после смерти К. Т.А. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, является К. И.В, поскольку он принял во владение имущество **, являются ошибочными, т.к. ответчик не принял автомобиль как наследственное имущество, а отказался от его принятия, передав его Банку. Иное наследственное имущество, в пределах стоимости которого, мог бы отвечать наследник, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенно е, руководствуясь ст. ст. 32 8 -330 ГПК РФ, суд ебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ 24" к К. И. В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: