Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10972/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО АКБ "Кредит-Москва" об обязании внести изменение в реестр обязательств банка перед вкладчиком, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Кредит-Москва" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ней и ПАО АКБ "Кредит-Москва" заключен договор N срочного банковского вклада "Классика", по условиям которого истцу открыт депозитный счет N для размещения вклада, под 11% годовых. На указанный счет истец внесла денежные средства в сумме 1 300 000 руб. дата приказом Банка России N лицензия ПАО АКБ "Кредит-Москва" отозвана. Истец обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате денежных средств в пределах лимита 1 400 000 руб. Ответом ГК "АСВ" от дата истцу было отказано в выплате ввиду отсутствия в агентстве документов об открытии в Банке счета на ее имя.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя третьего лица ГК "АСВ" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и ПАО АКБ "Кредит-Москва" был оформлен договор N срочного банковского вклада "Классика", по условиям которого истцу открыт депозитный счет N для размещения вклада, под 11% годовых. Той же датой выдан приходный кассовый ордер о внесении 1 300 000 руб. (л.д. 21-24, 25).

Предписанием Банка России от дата по результатам проверки отмечаются многочисленные нарушения Банком финансовой дисциплины.

Предписанием с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

дата приказом Банка России N лицензия ПАО АКБ "Кредит-Москва" на осуществление банковских операций отозвана.

С дата ПАО АКБ "Кредит-Москва" находился в состоянии неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными претензиями клиентов.

Из сальдовой ведомости по лицевым счетам Банка усматривается, что на дата Банком не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 177 069 779 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении кредитной организации ПАО АКБ "Кредит-Москва" введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 49, 168, 170, 224, 834, 846 ГК РФ, ст. 2 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России ЦБ РФ, ст. ст. 1, 33 Федерального Закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 8, 9, 11 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности".

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что вклад оформлен в период фактической неплатежеспособности Банка, представленные квитанции, ордер на 1 300 000 руб. суд счел формальными и пришел к выводу о том, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, фактически сделка по вкладам является мнимой.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает необоснованным вывод о неплатежеспособности Банка, так как по состоянию на дата, на момент заключения договора вклада, Банк исполнял обязательства по перечислению денежных средств по счетам клиентов, а также указывает на то, что отсутствуют доказательства мнимости сделки, операция по зачислению денежных средств во вклад подтверждена приходно-кассовым ордером на сумму 1 300 000 руб, что свидетельствует о том, что договор вклада реальный. Ссылается также на то, что требование о мнимости сделки Банк не предъявлял, а потому суд в данной части вышел за рамки исковых требований.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием ЦБ РФ от дата N в отношении ПАО АКБ "Кредит-Москва" введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приказом Банка России отдата N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период действия предписания от дата Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

На момент совершения дата приходной записи по счету фио о поступлении денежной суммы - 1 300 000 руб. (л.д. 25), банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счете истца, в связи с чем, остаток средств на счете истца представлял собой только техническую запись по счету, не отражающую реального внесения денежных средств.

При этом сам по себе факт оформления договора вклада, внесение технической записи по счету клиента и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не обеспечены деньгами.

При установленных обстоятельствах суд правомерно исходил из мнимости сделки по оформлению вклада, а следовательно, ее ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства по делу и дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи