Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина А.Ю. - Сиордия М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Дягилевой З.И. к Никитину А.Ю. о признании договора о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.Ю. в пользу Дягилевой З.И. денежные средства в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина А.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Дягилева З.И. обратилась в суд с иском к Никитину А.Ю. о признании договора о задатке от 23.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 22.05.2017 в сумме *** коп, мотивируя требования тем, что 23.10.2016 между сторонами заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемый жилой дом и земельный участок передала ответчику денежные средства в размере **** рублей. Истец считает указанный договор недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку сторонами в нарушение п. 6 договора о задатке после подписания договора о задатке не были согласованы и подписаны ни предварительный ни основной договор купли-продажи жилого дома. Срок действия договора о задатке истек 07.11.2016. В связи с чем, ответчик должен был возвратить истцу полученный задаток не позднее 08.11.2016. Истцом 18.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка, которая оставлена Никитиным А.Ю. без удовлетворения.

Истец Дягилева З.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Дягилева А.А, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера и периода процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 13.09.2017 в сумме **** коп, в остальном иск поддержал.

Ответчик Никитин А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Сиордия М, которая в судебном заедании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Дягилева З.И, ответчик Никитин А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитина А.Ю. - Сиордия М, возражения представителя истца Дягилевой З.И. - Дягилева А.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.10.2016 между Никитиным А.Ю. (Продавец) и Дягилевой З.И. (Покупатель) заключен договор о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец получил от Покупателя сумму в размере *** руб. в счет оплаты приобретения Дягилевой З.И. жилого дома, общей площадью *** кв.м, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****.

Стороны договорились, что стоимость указанного объекта составляет *** руб. (п. 3 договора о задатке).

В силу п. 4 договора о задатке, договор задатка действителен с момента подписания и заключен по 07.11.2016.

Согласно п. 5 договора, в случае неисполнения договора задатка Продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого дома, либо неявки до 07.11.2016 включительно в согласованное место Сторонами для подписания договора купли-продажи жилого дома) Продавец уплачивает Покупателю всю сумму, указанную в п. 1 договора в размере *** руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка Покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи жилого дома, либо неявки до 07.11.2016 включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи жилого дома на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи жилого дома) сумма задатка в размере **** руб. остается у Продавца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, д оговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, Дягилевой З.И. и Никитиным А.Ю. не подписывалось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества. А потому, выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор о задатке представляет собой предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком - являются ошибочными, поскольку означенным договором о задатке стороны не принимали на себя каких-либо обязательств по продаже и приобретению имущества, по заключению в будущем договора о передаче имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные Дягилевой З.И. денежные средства в размере *** рублей по договору о задатке являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. При этом дополнительного признания договора о задатке недействительным не требуется.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме **** копеек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об установлении обстоятельств не заключения сделки, вины участников процесса в этом, - не являются основанием для отказа во взыскании переданных истцом ответчику денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из спорной суммы, периода просрочки, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды), взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере *** копейки.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитина А.Ю. - Сиордия М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: