Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-10998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционнойжалобе представителя истца Гурина С.В.-Гординой Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21ноября2017 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурина С.В. к КБ "Вега-Банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести истца в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения по вкладу, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гурин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам КБ "Вега-Банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мотивируя требования тем, что 06.12.2016 между истцом и ответчиком КБ "Вега-Банк" (ООО) заключен договор N *** срочного банковского вклада "Рождественская Вега", в соответствии с которым банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. Срок размещения вклада - 367 дней (до 08.12.2017). В рамках договора банком истцу открыт счет по вкладу N ***, на который зачислены следующие суммы со счета ЗАО "ОЗБИ", также открытом в банке: *** руб. (платежное поручение N *** от 06.12.2016), *** руб. (платежное поручение N *** от 07.12.2016). На основании выписки из лицевого счета истца, по состоянию на 07.12.2016 остаток по вкладу составлял *** руб. Приказом Банка России от 09.12.2016 N *** у ответчика КБ "Вега-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 КБ "Вега-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Агентство. 23.12.2016 истец обратился в Росгосстрах Банк (ПАО "РГС Банк"), действующий от имени Агентства и за его счет в качестве банка-агента, с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В ответе-сообщении ПАО "РГС-Банк" сообщалось об отказе в выплате возмещения, т.к. информация об истце отсутствует в реестре обязательств банка по состоянию на 23.12.2016. С данным отказом истец не согласился, и 23.12.2016 обратился в Агентство с соответствующим заявлением. Согласно ответу Агентства от 20.02.2017, в период работы временной администрации по управлению банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 01.12.2016) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание "обязательств" перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, данные действия не отражали действительных поступлений денежных средств, а создавали видимость проведения банковских операций. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем, просит суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по вкладу, в размере *** руб, обязать ответчика КБ "Вега-Банк" (ООО) внести истца Гурина С.В. в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Гурина С.В. страховое возмещение по вкладу в размере*** руб, расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера в размере *** руб, расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб.

Истец Гурин С.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Гордину Ю.В.

Представитель истца Гордина Ю.В.- в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Карагишиева А.М. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "ОЗБИ" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гурин С.В, представители ответчиков КБ "Вега-Банк" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ЗАО "ОЗБИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Гордину Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушавобъясненияпредставителя истца Гурина С.В. - Гординой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 06.12.2016 между КБ "Вега-Банк" (ООО) и Гуриным С.В. заключен договор N *** срочного банковского вклада "Рождественская Вега", в соответствии с которым банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. Срок размещения вклада - 367 дней (до 08.12.2017).

В рамках договора банком истцу открыт счет по вкладу N ***.

06.12.2016 на основании заявления истца, между Гуриным С.В. и ЗАО "ОЗБИ" заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму ***00 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.12.2018.

На указанный открытый счет по вкладу N ***зачислены следующие суммы со счета ЗАО "ОЗБИ", также открытом в банке: *** руб. (платежное поручение N *** от 06.12.2016), *** руб. (платежное поручение N 70721 от 07.12.2016).

Приказом Банка России от 09.12.2016 N *** у ответчика КБ "Вега-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N *** Б КБ "Вега-Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ответу Агентства от 20.02.2017, в период работы временной администрации по управлению банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 01.12.2016) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание "обязательств" перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. На основании данных учетной системы банка, 06.12.2016 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о "перечислении" денежных средств на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал, что по состоянию на 06.12.2016 КБ "Вега-Банк" (ООО) являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. По состоянию на 01.12.2016 банком не исполнены требования кредиторов банка на общую сумму /***/ руб, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка, составлявшем *** коп. Кредитор не мог на законных основаниях получить от банка денежные средства, поскольку до удовлетворения возможного требования кредитора о перечислении денежных средств от 06.12.2016 и 07.12.2016, согласно ст. 855 ГК РФ, банк обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в соответствии со ст. ст. 433, 834, 835, 845, 846, 855 ГК РФ, ст. ст. 8 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, - суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств по вкладам не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.

Наряду с этим, суд первой инстанции также отметил, что приходные записи по счету истца являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, указанные перечисления денежных средств не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, и не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, подлежащих страхованию в соответствии с Законом о страховании, то есть, искусственное создание остатков по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчикам о выплате страхового возмещения, влекущих за собой ущемление прав других кредиторов банка, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая это, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, а потому, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика судебных расходовв пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 ст. 11 Закона, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурина С.В. - Гординой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: