Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Данильченко С.В. по доверенности Ипатовой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Фурмана В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арутюнова Владимира Юрьевича, Данильченко Сергея Викторовича в пользу Фурмана Валерия Наумовича задолженность в размере 10 000 000,00 рублей, проценты в сумме 2 236 488,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 152,63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурман В.Н. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании солидарно с Арутюнова В.Ю, Данильченко С.В. денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в общем размере 10 000 000 рублей, неустойки в общей сумме 2 236 488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов на сумму 1 152,63 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а также обязании ответчиков возвратить комплект документов, переданных истцом в рамках исполнения договоров. В обоснование требований указал, что он заключил с Арутюновым В.Ю. договор на оказание юридических услуг N 1 от 01 мая 2014 года, по которому Арутюнов В.Ю. обязался в срок от 5 до 6 месяцев, начиная с 15 мая 2014 года, оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суды различных инстанций г. Сочи и г. Краснодара исковых заявлений о признании права собственности и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также в последующем заключить договор со строительной компанией о строительстве на данном земельном участке площадью 1 120 кв.м. многоквартирного жилого дома или иного типа недвижимости на усмотрение и в совместную договорённость сторон. Цена договора составила 5 000 000 рублей, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Данильченко С.В. был заключен договор поручительства N 1, по которому Данильченко С.В. обязался нести солидарную ответственность с Арутюновым В.Ю. перед истцом в полном объеме. Также истец заключил с Арутюновым В.Ю. договор на оказание юридических услуг N 2 от 01 мая 2014 года, по которому Арутюнов В.Ю. обязался в срок от 5 до 6 месяцев, начиная с 15 мая 2014 года оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суды различных инстанций г. Сочи и г. Краснодара исковых заявлений о признании права собственности и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также в последующем заключить договор со строительной компанией о строительстве на данном земельном участке площадью 1 632 кв.м. многоквартирного жилого дома или иного типа недвижимости на усмотрение и в совместную договорённость сторон. Цена договора составила 5 000 000 рублей, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Данильченко С.В. был заключен договор поручительства N 2, по которому Данильченко С.В. обязался нести солидарную ответственность с Арутюновым В.Ю. перед истцом в полном объеме. Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме. В соответствии с п. 6.2 договора N 1, а также п. 6.2 договора N 2, в случае неисполнения Арутюновым В.Ю. в срок своих обязательств по договорам, последний возвращает уплаченные денежные средства истцу в течение 6 банковских дней после окончания срока исполнения, однако денежные средства по каждому из договоров ответчиками возвращены не были, также не были возвращены документы, переданные истцом ответчику Арутюнову В.Ю. для исполнения договоров.

Истец Фурман В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вахлярской О.С, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Арутюнов В.Ю, Данильченко С.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Данильченко С.В. по доверенности Ипатова О.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фурмана В.Н. по доверенности Вахлярскую О.С, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Данильченко С.В. по доверенности Ипатову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 01 мая 2014 года Фурман В.Н. заключил с Арутюновым В.Ю. договор на оказание юридических услуг N 1, по которому Арутюнов В.Ю. обязался в срок от 5 до 6 месяцев, начиная с 15 мая 2014 года, оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суды различных инстанций г. Сочи и г. Краснодара исковых заявлений о признании права собственности и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также в последующем заключить договор со строительной компанией о строительстве на данном земельном участке площадью 1 120 кв.м. многоквартирного жилого дома или иного типа недвижимости на усмотрение и в совместную договорённость сторон (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 000 рублей, которая выплачена Фурманом В.Н. ответчику 01 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15).

01 мая 2014 года между истцом и Данильченко С.В. был заключен договор поручительства N 1, по которому Данильченко С.В. обязался нести солидарную ответственность с Арутюновым В.Ю. перед истцом в полном объеме в рамках исполнения вышеуказанного договора N 1 (л.д. 16-18).

01 мая 2014 года Фурман В.Н. заключил с Арутюновым В.Ю. договор на оказание юридических услуг N 2, по которому Арутюнов В.Ю. обязался в срок от 5 до 6 месяцев, начиная с 15 мая 2014 года оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суды различных инстанций г. Сочи и г. Краснодара исковых заявлений о признании права собственности и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также в последующем заключить договор со строительной компанией о строительстве на данном земельном участке площадью 1 632 кв.м. многоквартирного жилого дома или иного типа недвижимости на усмотрение и в совместную договорённость сторон (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 000 рублей, которая выплачена Фурманом В.Н. ответчику 01 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24).

01 мая 2014 года между истцом и Данильченко С.В. был заключен договор поручительства N 2, по которому Данильченко С.В. обязался нести солидарную ответственность с Арутюновым В.Ю. перед истцом в полном объеме в рамках исполнения вышеуказанного договора N 2.

Истцом обязательства по оплате услуг, указанных в заключенных договорах, выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.6 договоров об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014, срок выполнения Арутюновым своих обязательств по п. п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договоров составляет от 5 до 6 месяцев; началом исполнения договоров считается 15.05.2014.

Согласно п. 6.2 договоров об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014, в случае неисполнения Арутюновым В.И. обязательств по оформлению права собственности на соответствующий земельный участок, каждый из договоров считается неисполненным и Арутюнов В.Ю. в течение 6 банковских дней после истечения срока исполнения обязательств возвращает истцу все денежные средства, полученные по каждому из договоров.

Как указал истец, обязательства по договорам об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014 ответчиками не исполнены, требования п. 6.2 указанных договоров не выполнены, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Доказательств исполнения ответчиками в полном объеме обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014 и по договорам поручительств N 1 и N 2 от 01.05.2014, ответчиками не представлено.

До настоящего времени никаких доказательств со стороны ответчика Арутюнова В.Ю. об исполнении договоров об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014 или о возвращении денежных средств истцу не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по заключенным договорам, денежные средства не возвращены, иных доказательств, опровергающих доводы Фурмана В.Н, не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 779. 361,361 пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченные по договорам денежные суммы в общем размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обязании возвратить переданные Арутюнову В.И. для исполнения договоров документы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку документального подтверждения передачи истцом ответчику Арутюнову В.И. каких-либо документов материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 27.04.2017, по каждому из договоров об оказании юридических услуг N 1 и N 2 от 01.05.2014, в общей сумме 2 236 488 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5), пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 488 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с разрешением спора, и применительно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 152 рубля 63 копейки, подтвержденные документально.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая спор и взыскивая с Данильченко С.В. солидарно с Арутюновым В.Ю. денежные средства, суд первой инстанции не учел положения ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2014г. в качестве обеспечения исполнения Агентского договора N 1 и Агентского договора N 2 между истцом и ответчиком Данильченко С.В. заключены Договор поручительства N 1 и Договор поручительства N 2 соответственно, согласно которым Данильченко С.В. поручился за исполнение обязательств. Принятых на себя ответчиком Арутюновым В.Ю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.1 Договора поручительства N 1 от 01.05.2014 договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств Арутюновым В.Ю. по основному договору.

Аналогичная формулировка содержится в п. 9.1 Договора поручительства N 2 от 01.05.2014г.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (действующем на момент заключения договора поручительства, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям Агентского договора N 1 и Агентского договора N 2 срок исполнения основных обязательств истек 16.11.2014г.; срок исполнения обязательств Арутюнова В.Ю. по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий агентских договоров - 24.11.2014г.

В этой связи иск к поручителю Данильченко С.В... вытекающий из Договора поручительства N 1 и Договора поручительства N 2 мог быть предъявлен истцом не позднее 25.11.2015г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд почтой 26.04.2017г. (согласно штемпелю на конверте), а принят судом 03.05.2017г, то есть после прекращения поручительства.

Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед истцом по оплате денежных средств лежит только на ответчике Арутюнове В.Ю. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований к Данильченко С.В. о взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фурмана Валерия Наумовича к Данильченко Сергею Викторовичу о взыскании уплаченных сумм, процентов судебных расходов, возложением обязанности передачи документов - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: