Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Орешенкова Ю.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орешенкова Юрия Михайловича к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешенков Ю.М. обратился с уточненным исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба в размере 59 540 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Сотрудниками управляющей компании 25 мая 2016 года было произведено вскрытие входной двери его квартиры, с целью устранения аварии в виде повреждений канализационного тройника, в результате которого был произведен залив расположенной ниже по стояку квартиры. Истец указал, что, по его мнению, вскрытие принадлежащей ему квартиры и причинение вреда его имуществу (в виде повреждения входной металлической двери, стоимость ремонтных работ которой составила 59 540,00 руб.) было произведено без достаточных оснований, управляющая компания проявила халатность, не приняв мер к извещению собственника и обеспечению доступа в квартиру ремонтной бригады, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость причиненного ему ущерба и возместить моральный вред, связанный с переживаниями относительно поврежденного имущества и возможными судебными тяжбами с управляющей компанией.

Истец Орешенков Ю.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности истца Коханова Н.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Беляев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Шкурко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Орешенков Ю.М. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Домничеву Т.Н, представителя истца Орешенкова Ю.М. по доверенности и ордеру адвоката Дубровину С.Б, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сотрудниками управляющей компании (ответчика) 25 мая 2016 года было произведено вскрытие входной двери его квартиры, с целью устранения аварии в виде повреждений канализационного тройника, в результате которого был произведен залив расположенной ниже по стояку квартиры.

Судом также установлено, что вскрытие жилого помещения истца было произведено в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, основанием являлась заявка жильца нижерасположенной квартиры, о вскрытии помещения составлен акт.

Как следует из объяснений истца, на момент вскрытия принадлежащего ему жилого помещения, он отсутствовал в квартире.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен обстоятельствами, указанными в ст. 1067 ГК РФ, действия сотрудников управляющей компании были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда имуществу иных лиц, при том, что без причинения вреда имуществу истца реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в принадлежащей ему квартире, не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу 59 540 руб. не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков, поскольку вскрытие входной двери произведено с целью устранения аварии, то есть при крайних обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда положенные в основу отказа во взыскании компенсации морального вреда противоречащими установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходил из того, что моральный вред, о компенсации которого просит истец, выразился, согласно содержанию уточненного искового заявления, в переживаниях истца относительно поврежденной двери и предстоящих судебных тяжб. Следовательно, указанный моральный вред, причинен действиями ответчика, посягающими на имущественные права истца, что в силу диспозиции ст. 151 ГК РФ исключает возможность его взыскания. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении обратил внимание и отметил то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении сотрудниками ответчика конституционных прав истца, выразившихся в проникновении в жилище истца без установленных законом оснований и в отсутствие судебного решения. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции не усматривает каких-либо чрезвычайных обстоятельств, в действительности требовавших нарушения конституционного права истца на неприкосновенность жилища в целях защиты публичных интересов. Имевшиеся в расположенной ниже квартире следы протечек и запахи, не свидетельствовали о чрезвычайном характере ситуации, не требовали принятия срочных мер в виде вскрытия жилого помещения истца, что подтверждается как незначительным размером ущерба третьему лицу, так и тем обстоятельством, что вскрытие жилого помещения истца было произведено только спустя два дня после получения первичной заявки жильца квартиры N *** (нижерасположенной). Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, связанного с необоснованным нарушением его конституционного права на неприкосновенность жилища, однако в рассматриваемом дела соответствующие требования не могут быть рассмотрены, в связи с отсутствием у суда компетенции на изменение предмета и основания иска.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ранее при разрешении вопроса о возмещении ущерба истцу, суд пришел к противоположному выводу и положил в основу решения тот факт, что нарушений со стороны ответчика не имеется, ответчик действовал при крайней необходимости и в условиях аварийной обстановке.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Учитывая противоречивые выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в части требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения и руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, при установленных обстоятельствах по настоящему спору, а также учитывая тот факт, что не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате виновных действий ответчика по вскрытию входной двери истец был вынужден нести расходы по восстановлению входной двери были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орешенкову Юрию Михайловичу к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: