Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е,

и судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Текалина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

- отказать Текалину А.В. в принятии заявления,

установила:

Текалин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия участия в период с 27 ноября 1986г. по 26 января 1987г. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, предусматривающие установление судом иных. Не перечисленных в пунктах 1-9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. В качестве заинтересованных лиц заявителем указано УСЗН района Марьина Роща.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Текалин А.В.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления Текалину А.В, суд сослался на то, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в иске к УСЗН заявителю было отказано. Решение вступило в законную силу. Текалиным А.В. заявлено об установлении фактов, которые являлись предметом исследования суда и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, повторное обращение в суд первой инстанции с тождественных иском или иным заявлением, разрешенным вступившим в законную силу судебным решением, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях.

Суд первой инстанции не учел, что п од одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, принятого по иску Текалина А.В. к УСЗН района "Марьина Роща", Текалин А.В. обратился с иском об обязании ответчика выдать удостоверение "участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в ***г, установить причитающуюся компенсацию и взыскать задолженность по компенсации.

Требования Текалина А.В. по настоящему заявлению, заявлены в рамках ст. 264 ГПК РФ и заявитель просит суд установить факт принятия участия в период с ***г. по ***г. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Останкинским районным судом был разрешен спор между Текалиным А.В. и УСЗН "Марьина Роща" г. Москвы, в настоящем заявлении Текалин А.В. просит установить факт, то есть исковое заявление поданное и рассмотренное ранее и заявление по настоящему делу нельзя считать тождественными между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов ( статья 265 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Текалин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия участия в период с ***г. по ***г. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Установление указанного факта ему необходимо для назначения соответствующих льгот.

Следовательно, в данном случае устанавливается наличие спора о праве Текалина А.В. на получении мер социальной поддержки как лица, являющегося участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с чем, Текалину А.В. необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Текалина А.В. надлежит оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вынесенное 29 января 2018 года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить.

Заявление Текалина Андрея Викторовича об установлении факта принятия участия в период с ***г. по ***г. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: