Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бондаренко Елены Львовны к Ивановой Ирине Львовне, Ершовой Оксане Михайловне об обязании не чинить препятствия в общении с отцом, прекращении распространения порочащих сведений, передаче прав по договору осуществления ухода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Бондаренко Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой И.Л, Ершовой О.М. об обязании не чинить препятствия в общении с отцом, прекращении распространения порочащих сведений, передаче прав по договору осуществления ухода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что с 06 июля 2017 года ответчики препятствуют ей в общении и осуществлению ею ухода за престарелым отцом Беловым Л.Ф, зарегистрированным и проживающим по адресу: ***, распространяют ему порочащие истца сведения, чем причиняют истцу нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова И.Л. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности адвоката Дзюбу О.В, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ершова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Белов Л.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Иванова Д.Ю, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Белов Л.Ф, являясь дееспособным лицом, в настоящее время не желает общаться с истцом, поскольку она в отсутствие его согласия установилав квартире по месту его проживания камеру видеонаблюдения, что повлекло возникновение конфликта.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бондаренко Е.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ивановой И.Л. и третьего лица Белова Л.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Дзюба О.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, истца Бондаренко Е.Л. и ее представителя, привлеченного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, Бондаренко В.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справки ***N *** от 09.06.2016 года, Белову Л.Ф, ***года рождения ***года установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Белов Л.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчик Иванова И.Л, Иванов М.Д. Истец в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

В своем отзыве на иск Белов Л.Ф. выразил возражения против допуска истца в квартиру с целью осуществления за ним ухода, указав, что патронажный уход на основании соответствующего договора за ним осуществляла ответчик Ершова О.М, качество оказываемых Ершовой О.М. услуг в качестве сиделки Белова Л.Ф. полностью удовлетворяют. Причиной возникновения конфликта с истцом явилось несогласованная установка последней в квартире камеры слежения в отсутствие на то согласия проживающих в квартире лиц.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Требования истца о передаче ей прав по договору патронажных услуг подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку стороной данного договора истец не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: