Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е,Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-67/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зиновьевой * о взыскании задолженности по кредитному договору - предать на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области (143980, г.Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.31)

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Зиновьевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Зиновьевой П.А... заключен кредитный договор, из которого усматривается, что о тветчик Зиновьевой П.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Московская обл, г. Железнодорожный, ул. *, д. *

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 года по ходатайству истца была произведена замена ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обращено внимание, что из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации заемщика не относится к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела и частной жалобы, истец Банк ВТБ (ПАО) расположен по адресу: г. Санкт-Петербург*, данный адрес также не относится к юрисдикции субъекта Российской Федерации - городу Москве.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: