Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11094/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от дата определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, адрес. Между собственниками заключен договор раздела квартиры, по которому истцы являются собственниками комнаты площадью 18,7 кв.м, а ответчик и его родители - собственники комнат площадью 10,9 кв.м. и 12,1 кв.м. Ввиду неприязненных отношений истцы проживают в съемной квартире, фио заключает договоры найма с гражданами, предоставляя им в пользование свою комнату, но ответчик не впускает в квартиру нанимателей, в связи с чем истец несет убытки.

Уточнив требования, истцы просят обязать ответчика фио не чинить им препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м, взыскать с ответчика упущенную выгоду сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещалась.

Ответчик фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио и его представитель фио иск не признали.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо фио поддержал позицию законного представителя фио

Третье лицо фио иск не признал.

Представитель третьего лица ОСЗН по адрес фио иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио Поспелова В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, адрес, которая находилась в общей долевой собственности.

Брак между фио и фио расторгнут дата.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от дата определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, адрес. Комната площадью 18,7 кв.м выделена в пользование фио, несовершеннолетней фио и фио, комнаты площадью 10,9 кв.м и 12, 1 кв.м выделены фио, фио Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

дата между собственниками фио, фио и фио, фио заключен договор реального раздела квартиры, по которому комната площадью 18,7 кв.м передана в долевую собственность фио, фио

В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио (фио) А.Д, фио, фио, фио

фио заключала возмездные договоры найма с гражданами по предоставлению им для проживания комнаты, площадью 18,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 17 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, доказательства наличия таких препятствий со стороны истцов не представлены.

При этом суд правомерно указал на то, что сдача комнаты в наем третьим лицам может производиться при наличии согласия второго собственника, которое в данном случае получено не было, поэтому оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в сдаче комнаты истцов в наем не имеется.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, настаивают на том, что имелись основания для возложения на фио обязанности по нечинению им препятствий в сдаче комнаты в наем, так как сами истцы из-за неприязненных отношений с ответчиками вынуждены проживать в съемном жилье. Полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами не позволяя истцам пользоваться и распоряжаться их собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно указанной норме закона истцы не вправе без согласия ответчика распоряжаться своей долей собственности в квартире, предоставляя закрепленную за ними комнату в пользование иным лицам по договорам аренды, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков соответствующей обязанности по нечинению истцам препятствий в сдаче комнаты.

Кроме того, места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон, ответчик вправе возражать против предоставления права пользования этими местами посторонними лицами.

Что касается самих истов, то на момент рассмотрения дела достоверных доказательств отсутствия у них возможности пользования квартирой, отсутствия доступа в нее по вине ответчика не представлено.

С учетом существа заявленных требований и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи