Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11124/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1928/17,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

дата представитель Департамента городского имущества подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ввиду реорганизации структурных подразделений Департамента, определение об оставлении первоначально поданной жалобы без движения направлено в иной отдел Департамента.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против восстановления представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, полагая, что оснований для этого не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок на обжалование решения Головинского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реорганизацией структурных подразделений ДГИ г.Москвы копии определений об оставлении апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы без движения и о ее возврате были ошибочно направлены в иной отдел Департамента, что лишило ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В частной жалобе фио указывает на то, что Департамент реализовал свое право на обжалование, однако не предпринял попыток к исправлению допущенных в апелляционной жалобе недостатков.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что дата судом постановлено решение, которое в окончательной форме изготовлено дата (л.д. 52).

дата ответчиком подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи от дата до дата (л.д. 53-55). Определением судьи от дата апелляционная жалоба возвращена (л.д. 55а).

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии определения от дата, неполучение которой объективно препятствовало ответчику устранить недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил представителю ответчика процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи