Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11125/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: восстановить срок для принятия наследства фио, действующей в качестве законного представителя недееспособного фио после смерти фио, умершего дата,

установила:

фио, являясь представителем недееспособного фио, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что дата умер отец ее недееспособного сына фио - фио Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как фио проживал отдельно от фио и сына, она не могла знать о его смерти. Только в дата ей стало известно о состоявшемся решении суда, на основании которого право собственности на квартиру, принадлежавшую фио, признано за ДГИ г. Москвы.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства в интересах недееспособного фио после смерти его отца фио

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата умер фио, который на момент смерти являлся собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42,2 кв.м.

фио является сыном фио Брак между фио и фио расторгнут.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата фио признан недееспособным.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское вг.Москве от дата установлена опека над недееспособным фио, опекуном назначена его мать фио

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата с фио в пользу фио взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего фио дата возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 334 адрес от дата с фио взыскана задолженность по алиментам на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. Решение вступило в законную силу дата, в тот же день взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи от дата взыскателю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов.

Право собственности на принадлежавшую фио квартиру по адресу: адрес перешло к Тырнову С.Б. по договору купли-продажи от дата между фио и фио

Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата по делу N по иску Департамента городского имущества города Москвы к С.Б, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от дата признан недействительным, право собственности С.Б. на данную квартиру прекращено, признано право собственности города Москвы на указанную квартиру как на выморочное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что фио не знала о смерти фио в дата, поскольку она проживала отдельно от бывшего супруга, отношения между ними не поддерживались, фио попыток общения с сыном не предпринимал, не исполнял решение суда о взыскании с него алиментов. фио длительный период находится под опекой своей матери фио в силу своей беспомощности.

Удовлетворяя требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что фио знала или могла знать о смерти фио

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, поскольку фио в суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратилась лишь в дата, не могла не знать о смерти фио; необоснованно положил в основу решения свидетельские показания.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что дата умер фио, который являлся отцом фио

фио - мать фио является его опекуном вследствие признания фио недееспособным в силу психического расстройства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата установлено, что фио имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 25).

Как установлено из пояснений истца, показаний свидетеля фио, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, при жизни фио с бывшей женой и сыном не общался, избегал общения с ними, не исполнял обязательства по выплате алиментов. Весной дата ранее незнакомые адвокаты, сообщив, что фио умер, интересовались у сестры истца фио его сыном фио Органы ЗАГС по обращению истца подтвердили эту информацию, а в дата ей стало известно о решении суда, которым право собственности на квартиру признано за городом Москвой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни фио, ни его опекун фио не знали о смерти фио, суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства фио в лице опекуна фио после смерти фио пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фио несвоевременно обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку недееспособный фио не должен быть лишен гарантированного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права на наследование по мотиву ненадлежащего осуществления юридически значимых действий опекуном. Лично свои права он защищать не может.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи