Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Б.Р.К,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.И.А. по доверенности Ч. Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г, в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ГБУ города Москвы "... ", ЗАО "СГ "... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что 03 сентября 2014 г. приблизительно в 21 час. 30 мин. он (истец), управляя принадлежащим ему мотоциклом.., госномер N.., по адресу:.., наехал на препятствие (участок снятого асфальтного покрытия), в результате произошедшего ДТП ему были причинены убытки в сумме 178350 руб, а также было испорчено его имущество, а именно: куртка мужская (15990 руб.), перчатки (1670 руб.), шлем (4790 руб.), рюкзак (4841 руб.), на момент ДТП в рюкзаке находился планшет, который также был разбит, и он был вынужден отдать его на ремонт, стоимость которого составила 21320 руб. Из-за тяжелейших травм, а именно, множественных травм, закрытой травмы груди, перелома 4-5-6 ребер слева, закрытого перелома тела левой лопатки без смещения, поперечного перелома правой таранной кости со смещением, он находился на стационарном лечении в период с 12 января 2015 г. по 06 февраля 2015 г, что подтверждается выписным эпикризом... В связи с указанными обстоятельствами, им были потрачены денежные средства на рентген (стоимостью 6600 руб.) и операцию, стоимость которой, составляла 70733 руб. Кроме того, по назначению врача, ему (истцу) пришлось купить абонемент спортзал, стоимостью 25995 руб. и по назначению врача он вынужден носить ортопедические стельки, стоимость которых составляет 12350 руб. По его мнению, ДТП произошло вследствие отсутствия каких-либо дорожных знаков информационного характера, предупреждающих о проведении на указанном участке ремонтных работ, а поэтому, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненных ему (истцу) убытков.

16 мая 2017 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО "... ".

Калинин И.А. и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ГБУ города Москвы "... " по доверенности С.М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО "СК "... " по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ЗАО "СК "... " из ряда ответчиков, которое судом было удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.И.А. по доверенности Ч.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель К.И.А. по доверенности Ч.Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель ГБУ города Москвы "... " по доверенности Ч.Р.И. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии К.И.А, представитель ЗАО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя К.И.А. по доверенности Ч. Н.В, представителя ГБУ города Москвы "... " по доверенности Ч.Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2014 г. приблизительно в 21 час. 30 мин. К.И.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом.., госномер.., по адресу:.., наехал на препятствие (участок снятого асфальтного покрытия).

В результате данного ДТП, К.И.А. были причинены убытки, связанные с механическим повреждение мотоцикла, испорченным имуществом, а также с денежными затратами, связанными с восстановлением здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что ДТП, по мнению К.И.А, произошло из-за отсутствия каких-либо знаков информационного характера, предупреждающих о проведении на указанном участке ремонтных работ, а поэтому, на ГБУ города Москвы "... " возлагается обязанность по возмещению причиненных в результате произошедшего 03 сентября 2014 г. ДТП убытков.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился по следующим основаниям.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения, которая имеется в материалах дела и обозревалась судом, в графе условные обозначения указано на знаки 2.1; 4.1.4; 5.19.1; знаки за 50 м: 1.18 1.25.

Согласно Приложению N 1, постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (редакции от 10.09.2016 г.), знак 1.18 означает - "Выброс гравия". Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств. Знак 1.25 - означает "Дорожные работы".

Данные знаки, согласно Правил дорожного движения, являются предупреждающими и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что установленные на месте ДТП знаки свидетельствовали о производстве работ на данном участке дороги. ГБУ "... " действовало в рамках регламентов по содержанию ОДХ и в соответствии с требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии знаков информационного характера не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются упомянутой схемой места ДТП, которая была представлена стороной истца.

Кроме того, определением инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 03 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что К.И.А. не заметил вовремя препятствие в виде полосы снятого асфальтового покрытия, совершил на него наезд, не справившись с управлением, уронил мотоцикл, что привело к его повреждению, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку, указанный пункт ПДД РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности, а, также учитывая то обстоятельство, что по вине К.И.А. не пострадали другие транспортные средства, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, именно действия К.И.А. привели к ДТП.

Данных, свидетельствующих о том, что определение инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 03 сентября 2014 г. было отменено по жалобе истца в материалах дела нет и суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДТП имело место по причине отсутствия знаков информационного характера о проведении ремонтных работ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что К.И.А. не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными для истца последствиями, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства К.И.А. об отложении слушания дела по причине нахождения его на лечении и невозможности заключения договора с другим представителем, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, не опровергает правомерность выводов суда, сделанных при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, данные обстоятельства, не были указаны К.И.А. в обоснование заявленных требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г, в редакции определении того же суда от 11 октября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.А. по доверенности Ч. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: