Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.В. по доверенности Х. О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования С.Н.В. удовлетворить частично; взыскать с И.Н. А. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба 192801 руб, расходы по госпошлине в размере 5 056,02 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику И. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., 19.08.2016 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены значительные повреждения принадлежащей ей (истцу) квартире, а именно: внутренней отделке, электрическим коммуникациям, сетям, конструктивным элементам внутриквартирных стен и перегородок, предметам домашнего обихода и иному имуществу, находившемуся в квартире в момент залива, в связи с чем, ей был причинен значительный ущерб. Причиной залива явилось: не был закрыт смеситель в душе. Факт залива, а также первоначально выявленные в ходе осмотра повреждения установлены актом о заливе, составленным 22.08.2016 г, комиссией ГБУ "Жилищник района... ". Кроме того, с течением времени в ее квартире стали проявляться новые, дополнительные, помимо указанных в акте о заливе от 22.08.2016 г, повреждения. Поскольку, в квартире проявились новые пятна на обойном покрытии, деформация гипсокартона, которым обустроены межкомнатные перегородки и перегородки, отделяющие кухню, стала наблюдаться выпуклость стен, в некоторых местах набухание окрасочного слоя, она (истец) для фиксации вновь выявленных повреждений была вынуждена повторно обратиться в ГБУ "Жилищник района... " для проведения повторного осмотра квартиры. 11.01.2017 г. был составлен дополнительный акт о заливе. После залива она (С.Н.В.) неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами компенсировать причиненный ее имуществу ущерб, однако, каждый раз получала от ответчика отказ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в специализированную оценочную организацию ООО "... ". В результате проведенного осмотра и исследований эксперты определили по состоянию на 26.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом износа строительных материалов, которая составила 717590,73 руб, без учета износа - 742 028,53 руб. Она (истец) в адрес ответчика направила досудебную претензию, однако, достичь соглашения относительно размера компенсации ущерба сторонам не удалось. Учитывая изложенное, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 717590,73 руб, расходы по госпошлине в размере 10375,91 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представлять С.Н.В. по доверенности Х.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик И.Н.А. и ее представитель по доверенности В.А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, не согласились с суммой ущерба, заявленной истцом, представили суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Н.В. по доверенности Х.О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель С.Н.В. по доверенности Х.О.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Ответчик И.Н.А. и представитель ответчика по доверенности В.А.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали, что решение районного суда является законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии С.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.Н.В. по доверенности Х.О.В, И.Н.А, ее представителя по доверенности В.А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

И.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

19.08.2016 г. произошел залив квартиры N... по вышеуказанному адресу, о чем сотрудниками ГБУ "Жилищник района... " 22.08.2016 г. был составлен акт.

Из указанного акта следует, что залив кв. N... произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам (не был закрыт смеситель в душе) жителей квартиры N.., расположенной выше.

В результате обследования квартиры, вышеназванной комиссией обнаружены следующие повреждения: Коридор, площадью... кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание, образование пятен и частичное отслоение окрасочного слоя; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание, набухание и отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание, вздутие и частичная деформация напольного покрытия. Коридор малый площадью... кв.м: потолок обустроен потолочной плиткой; Наблюдается частичное отслоение потолочной плитки; намокание и отслоение потолочного плинтуса; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание, вздутие и частичная деформация напольного покрытия. Ванная комната, площадью... кв.м: наблюдается намокание и вздутие двери, дверной коробки и наличников. Кухня, площадью... кв.м: потолок обустроен потолочной плиткой; наблюдается частичное отслоение потолочной плитки; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается частичное намокание и отслоение обойного слоя. Комната, площадью... кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание, образование пятен и частичное отслоение окрасочного слоя; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и частичное отслоение обойного слоя по швам; межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартона; наблюдается вздутие; напольное покрытие - ламинат; наблюдается намокание и вздутие напольного покрытия; намокание и вздутие дверной коробки и наличников. Комната, площадью... кв.м: потолок окрашен водной эмульсией; наблюдается намокание и частичное отслоение окрасочного слоя; отслоение потолочного плинтуса; стены оклеены виниловыми обоями; наблюдается намокание и частичное отслоение обойного слоя по швам; напольное покрытие - ламинат; намокание и вздутие напольного покрытия.

11.01.2017 г. в связи с обращением истца на проявление пятен на обойном покрытии сотрудниками ГБУ "Жилищник района... " был составлен дополнительный акт от 11.01.2017 г. к акту от 22.08.2016 г.

В результате обследования квартиры, вышеназванной комиссией обнаружены следующие повреждения: Кухня, площадью... кв.м, стена, площадью... кв.м.х... кв.м - обустроена гипсокартоном и оклеена обоями, наблюдается деформация гипсокартона, выпуклость. Комната, площадью... кв.м: стена между комнатой и коридором, площадью... кв.м.х... кв.м, в комнате стена обустроена гиспокартоном и оклеена обоями, наблюдается деформация гипсокартона и проявление темных пятен по всей площади обойного покрытия. Комната, площадью... кв.м: на потолке в рустах наблюдается набухание окрасочного слоя.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей Ш.М.В, И.А.Ф, С.С.А, допрошенных в установленном законом порядке, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является И.Н.А, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению И.Н.А. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Этот вывод мотивирован и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу:.., по состоянию на 26.09.2016 г, составленному специалистами ООО "... " 29.12.2014 г, стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа строительных материалов составляет 717 590,73 руб, без учета износа - 742028,53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель возражали против размера ущерба, заявленного истцом, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который был нанесен С.Н.В, судом в установленном законом порядке определением суда от 25.04.2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "... ". Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика И.Н.А.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., с учетом актов от 22.08.2016 г, от 11.01.2017 г. составляет округленно: без учета износа материалов - 192801 руб, с учетом износа материалов - 185827 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦНПЭ "... " А.И.В, которая показала, что она по данным эксперта строителя, который выходил на объект и делал осмотр, составила экспертное заключение, цены были определены по средней стоимости к объекту, расчет количества человеко-часов проводился на основании сборника федеральных единичных расценок на ремонтные работы и единые нормы и расценки.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО ЦНПЭ "... " К.Е.В, которая показала, что она выезжала на объект, во внимание принимается проведенный осмотр и акты, составленные управляющей компанией, и пояснила, что экспертиза проводится в установленные сроки, конкретное время не ставится.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 192 801 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика И.Н.А. в пользу истца С.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5056 руб. 02 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при проведении экспертизы экспертами использовались средства измерения, не имеющие соответствующие свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке, сам по себе не подтверждают несостоятельность экспертного заключения, объем повреждений в квартире истца определен экспертами в результате проведения осмотра, использования сведений, содержащихся в актах осмотра, составленных ГБУ "Жилищник района... ", доказательств, подтверждающих несоответствие этих объемов, истец не представил.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.В. по доверенности Х.О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: