Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Корнилова О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнилова Олега Игоревича к Корниловой Елене Вячеславовне, Корниловой Ольге Олеговне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

исковые требования Корниловой Елены Вячеславовны к Корнилову Олегу Игоревичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Корнилову Елену Вячеславовну в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Обязать Корнилова Олега Игоревича не чинить препятствий Корниловой Елене Вячеславовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, корп. 2, кв. 290, передать также ключи от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов О.И. обратился в суд с иском к Корниловой Е.В, Корниловой О.О. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Корнилов О.И. мотивировал тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, 29-2-290. Наниматель жилого помещения - Корнилов И.К, умерший 22.04.2017 г, истец является его сыном. В 1988 г. истец и ответчик Корнилова Е.В. заключили брак, от которого родилась дочь Корнилова О.О, изначально ответчики были зарегистрированы по адресу:... 09.12.1992 г. ответчики были прописаны по адресу спорной квартиры, с целью возможного улучшения жилищных условий. Хотя фактически ответчики по адресу спорной квартиры не проживали, бремя содержания не несли, их личных вещей в квартире никогда не находилось, дочь посещала детский сад и школу по месту фактического проживания. 16.02.1999 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. За указанный период времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилье, при этом со стороны истца им не чинились препятствия в пользовании квартирой, в то время как истец в данной квартире проживает постоянно и несет бремя ее содержания.

На основании изложенного Корнилов О.И. просит признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, 29-2-290.

Корнилова Е.В. обратилась со встречным иском к Корнилову О.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования Корнилова Е.В. мотивировала тем, что с 1992 г. она была зарегистрирована в спорной квартире вместе с дочерью Корниловой О.О. После смерти нанимателя Корнилова И.К, его сын (истец по первоначальному иску) Корнилов О.И. самовольно поменял замки от входной двери, отказался предоставлять ей и дочери ключ от квартиры, препятствует в пользовании находящимися в квартире личными вещами Корниловой Е.В. и Корниловой О.О.

На основании изложенного, истец по встречному иску Корнилова Е.В. просила о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Корнилов О.И. и его представитель по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корнилова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержала в полном объеме встречные исковые требования.

Ответчик Корнилова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Корнилов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Корнилов О.И. и его представитель по заявлению Лукашова Д.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Корнилова О.О, Корнилова Е.В. и их представителя адвоката Куцей Е.М. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, 14-1-27, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на основании договора социального найма от 20.08.2009 г. зарегистрированы: Корнилов О.И, Корнилова О.О, Корнилова Е.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положения, указанного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что между сторонами, а также между умершим отцом Корнилова О.И. - Корниловым И.К. сложились конфликтные отношения.

Судом также установлено, что ответчиками по первоначальному иску производилась оплата ЖКУ, что подтверждается копиями квитанций, а также факт того, что последние несли бремя содержания спорного имущества установлен, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.20014 г.

Кроме того, судом установлено, что Корнилов О.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, что подтверждается материалами дела, а также показаниями последнего, который суду пояснил, что действительно он не проживает в спорной квартире, поскольку живет у супруги, либо на даче.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует их обращение в правоохранительные органы, в связи с их нарушенным правом на пользование жилым помещением.

Разрешая заявленные требования Корниловым О.И. о признании Корниловой Е.В, Корниловой О.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Сачкова М.Н, Есиной Ю.А, Морозова А.А, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по первоначальному иску не доказано, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчики отказались от своего права от пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования Корниловой Е.В. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 69, 70, 71 Жилищного Кодекса РФ, ст. 677 ГК РФ, правомерно исходил из того, права истца по встречному иску нарушаются Корниловым О.И, который препятствует ее вселению в спорное жилое помещение и пользованию, не выдает ключи от указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам по первоначальному иску не чинились препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о добровольном выезде из квартиры Корниловой Е.В.

Как установлено судом, Корнилова Е.В, Корнилова О.О. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения; не проживание последних по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, а также между умершим отцом истца - Корниловым И.К.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: