Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-11180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Травкина Н.К.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено взыскать с Травкина Н.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 356 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 861 руб,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Травкину Н.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 356 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 861 руб, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 г. вследствие нарушения Травкиным Н.К. правил дорожного движения имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, государственный регистрационный знак *, застрахованный у истца по страховому полису N *, истец произвел страховое возмещение.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Травкин Н.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Травкин Н.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Травкина Н.К, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,965,1064,1081 ГК РФ.

Судом установлено 20 декабря 2014 г. по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, государственный регистрационный знак *, и транспортного средств марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Травкина Н.К. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N *. В рамках договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 175 356 руб, что подтверждается платежным поручением N * от дата г. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Травкина Н.К. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами дела (в частности, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г, из которой следует, что Травкин Н.К, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел состояния проезжей части, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ - л.д.38), вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Травкина Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N * от 20 июня 2014 г. с лимитом ответственности до 120 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку виновность Травкина Н.К. в причинении ущерба документально подтверждена, истец произвел выплату страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба Травкиным Н.К. не представлено, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 356 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что стоимость восстановительного ремонта была завышена в связи с тем, что произведен ремонт детали, не поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно фары стоимостью 50 489,15 руб. То, что данная детальнее не была повреждена, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что при ремонте поврежденного автомобиля была осуществлена замена передней фары в сборе (л.д.40-42). Из представленной ответчиком в суд второй инстанции справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в дорожно-транспортном происшествии дата г. у автомобиля с государственным регистрационным знаком * были повреждены бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подвеска левого переднего колеса. Фара находится в зоне указанных повреждений. Кроме того, в заявлении о факте наступления страхового события в числе повреждений указано крепление фары (л.д.35). Отсутствие данного повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии само по себе не свидетельствует о том, что оно не было получено в дорожно-транспортном происшествии дата г, в связи с его малозаметностью. Сведения о том, что крепление фары могло быть отремонтировано без замены всей фары, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи