Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" безвозмездно устранить недостатки топливных форсунок автомобиля CHEVROLET KLAC (Captiva), легковой, 2014 года выпуска,... ;

после устранения недостатка топливных форсунок обязать ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" выдать Мурадяну В. В. документ, подтверждающий продление гарантийного срока на автомобиль CHEVROLET KLAC (Captiva), легковой, 2014 года выпуска,.., исключив из гарантийного срока период с 18.09.2015 по 27.10.2017;

взыскать с ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" в пользу Мурадяна В.В. неустойку за нарушение срока в сумме 85 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по проведенной экспертизе в сумме 42 400 руб, расходы по услугам ООО "РИТО-авто" в сумме 11 780 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по госпошлине 3 650 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Мурадян В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, выдаче документа о продлении гарантийного срока, взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля N 10706, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KLAC (Captiva), легковой, 2014 года выпуска, VIN:.., цвет кузова черный. Стоимость автомобиля составила... руб. 09.07.2014 ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев для эксплуатации автомобиля в нормальных условиях, начиная с даты первой регистрации/продажи нового автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

18.09.2015 истец по предварительной записи обратился к уполномоченному дилеру CHEVROLET с целью проведения диагностики автомобиля в связи с работающим датчиком техосмотра. Через пять дней сотрудниками техцентра истцу сообщено о имеющихся неполадках в работе топливной форсунки автомобиля. 28.10.2015 истец получил уведомление с информацией о том, что невозможно провести гарантийный ремонт топливной системы автомобиля истца в рамках гарантии, и предложением согласовать коммерческий ремонт или забрать автомобиль. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта топливной системы автомобиля, поскольку, по мнению специалистов сервисного центра, выявленные неполадки в топливных форсунках связаны с использованием некачественного топлива, что подразумевает факт того, что выявленный дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер, в силу чего на автомобиль истца не распространяется гарантия, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта транспортного средства; выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... руб. в счет неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы по экспертизе в размере... руб, затраты по оплате действий, необходимых для проведения экспертизы, в размере... руб, компенсацию за фактическую потерю времени, а также штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Колосова Е.В, представителя ответчика по доверенности Помазова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции причины неисправности топливных форсунок установлены не были, в то время как незначительные отклонения от норм завода-изготовителя не свидетельствуют об их неисправности именно по этой причине и, как следствие, о наличии в автомобиле производственного недостатка.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, форсунки автомобиля истца имеют несоответствие требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя по величине цикловой подачи топлива и по величине обратного слива топлива. Данные дефекты топливных форсунок устраняются путем их замены. Стоимость замены двух форсунок составит... руб. Временные затраты по их устранению составят 0,3 н/ч.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что продавец (ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал") был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостаток товара, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: