Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лето И. В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Лето И. В. стоимость утраченного груза в размере 446 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а всего - 477 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб,

установила:

Лето И.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2017 он передал ответчику по экспедиторской расписке груз под наименованием "телефоны" объявленной стоимостью 446 000 руб. До настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик указал, что груз еще 25.02.2017 был выдан истцу. Вместе с тем, направленный груз Лето И.В. не получал, в связи с чем полагает, что он был утрачен по вине ООО "ПЭК".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ПЭК" стоимость утраченного груза в размере 446 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Федотова В.Н, представителя ответчика по доверенности Иноземцева М.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию переданного Лето И.В. груза "телефоны", одно грузовое место, вес 5,5 кг, объем 0,02 куб.м. Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по поручению экспедитору значится истец Лето И.В.

Груз сдан ООО "ПЭК с объявленной стоимостью 446 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Лето И.В. сослался на то, что до настоящего времени груз им не получен, подпись в акте N... от 25.02.2017 оказанных услуг (по факту выдачи груза) в графе "клиент" истцу не принадлежит.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПЭК" указало, что груз был доставлен по назначению и 25.02.2017 выдан Лето И.В, предъявившему паспорт гражданина РФ серии... номер...

Удовлетворяя исковые требования Лето И.В, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что утрата груза произошла по вине ООО "ПЭК", который, будучи экспедитором, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает и полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что между Лето И.В. и ООО "ПЭК" сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию: экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение клиента организовать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

25.02.2017 груз был получен Лето И.В, предъявившим паспорт гражданина РФ серии... номер...

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что груз был выдан ООО "ПЭК" с соблюдением установленных правил выдачи груза грузополучателю, при этом нарушений условий принятых на себя обязательств по перевозке и выдаче груза экспедитором не допущено.

Груз не был утрачен в процессе перевозки, тогда как проверка подлинности документа, на основании которого выдан груз, не входит в полномочия экспедитора.

Согласно пункту 2.2.1.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя.

Как следует из содержания представленного в материалах дела поручения экспедитору, Лето И.В. не было представлено, а сторонами не согласовано дополнительных данных для идентификации грузополучателя. В качестве такового указано лицо с фамилией "Лето", предъявившее паспорт гражданина РФ серии... номер...

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что приведенными нормами действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя, не входит в полномочия экспедитора.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лето И.В. исковых требований, поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком не состоят и следствием его виновных действий (бездействия) не являются.

В связи с этим решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лето И.В. к ООО "ПЭК" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лето И.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: