Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Максимовой М.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Максимовой М Р о предоставлении рассрочки исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-424/217 по исковому заявлению Максимовой М Р к Юхиной Н Ю о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования Максимовой М.Р. к Юхиной Н.Ю. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года удовлетворено заявление Юхиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов с Максимовой М.Р. в размере 40 000 рублей.

Максимова М.Р. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.

Максимова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Юхина Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

Максимова М.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, заявление о рассрочке исполнения определения рассмотрено в отсутствие заявителя, просившего об отложении рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования Максимовой М.Р. к Юхиной Н.Ю. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года удовлетворено заявление Юхиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов с Максимовой М.Р. в размере 40 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, при этом, таких доказательств со стороны заявителя представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В своем заявлении Максимова М.Р. указывала о невозможном единовременном исполнении определения суда в связи с низким материальным положением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении Максимовой М.Р, только на том основании, что она имеет низкий доход и большое количество обязательных растрат.

Доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Максимовой М.Р, которая просила об отложении рассмотрении дела, в связи с ее болезнью и невозможности явиться в судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

При рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из содержания частной жалобы, заявитель не приводит никаких новых доказательств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые она не смога представить суду первой инстанции, и которые не были судом первой инстанции учтены при вынесении определения.

При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Максимовой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: