Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солигаличлес" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солигаличлес" к Государственной инспекции труда по Московской области о признании предписания главного государственного инспектора труда от 13.12.2016 г, заключения главного государственного инспектора труда от 13.12.2016 г. незаконными, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Солигаличлес" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о признании предписания главного государственного инспектора труда от 13.12.2016 г, заключения главного государственного инспектора труда от 13.12.2016 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемыми предписанием и заключением главного государственного инспектора труда предписано устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; несчастный случай, произошедший с работником Морозовым А.Н, квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ООО "Солигаличлес".

Истец полагает, что предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области от 13.12.2016 г. N *** об оформлении и утверждении акта формы Н-1 в строгом соответствии с заключением не могут быть исполнены, поскольку не соответствуют требования действующего законодательства, ущемляют права и интересы Общества, его работников.

Представители истца по доверенности Кляпышев В.М, Суслов А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, также указали, что ст.229.3 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительного расследования, составления заключения единолично инспектором по охране труда. При этом, основанием для проведения такого расследования в заключении указано заявление М. ее несогласие с результатами расследования, однако факт родственных отношений с пострадавшим не подтвержден, М... не подписывала заявления, что установлено заключением экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Бондар С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Суслова А.Н, Кляпышева В.М, представителя ответчика Бондар С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 2/2016 от 01.02.2016 г. М, ***, состоял в трудовых отношениях с ООО "Солигаличлес" в должности оператор харвестера, то есть осуществлял управление лесозаготовительной машиной при выполнении комплекса операций: захват, спиливание, валка деревьев, обрезка сучьев. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждаются копией приказа о приеме на работу М...

31.07.2016 г. в период с 11 час 50 мин до 12 час 20 мин по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, территория военно-патриотического парка "Патриот" наступила смерть М... В соответствии с заключением ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 25.08.2016 г. N **** причиной смерти М... явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области А... от 02.08.2016 г. N *** для расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с оператором харвестера М, был направлен главный государственный инспектор Бондар С.А, истребовавший необходимые материалы.

По результатам проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией в составе председателя - главного инспектора труда ГИТ в Московской области Б., главного инспектора труда Федерации организаций профсоюзов Костромской области Г., главного специалиста филиала N 32 ГУ Московского областного отделения ФСС РФ М., главного специалиста по охране труда юридического отдела Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области Б., генерального директора ООО "Солигаличлес" С., специалиста по безопасности труда ООО "Анкор "Кадровые решения" К., оператора форвардера ООО "Солигаличлес", представителя работников Ц., составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный генеральным директором ООО "Солигаличлес" С... 25.10.2016 г.

В ходе расследования комиссией было установлено, что М., направляясь к месту нахождения Передвижной ремонтной мастерской для проведения технического обслуживания харвестера, по неустановленной причине близко приблизился к краю ямы с водой, отмеченной воткнутым в середину ямы обломком дерева длиной около 7 метров, не оценив опасности и возможности сползания харвестера в яму с последующим его опрокидыванием. Достоверно установлено, что деревьев подлежащих вырубке, возле ямы не было, так как они были вырублены еще 29 июля, яма представляет опасность и поэтому отмечена воткнутым обломком дерева, о чем знал М., что следует из опросов работников бригады. М... не предполагал осуществлять валку леса, о чем свидетельствует пильная головка харвестера, которая находилась в транспортном (не рабочем положении) в момент опрокидывания машины в яму с водой. 31.07.2016 г. - воскресенье, не является рабочим днем. Работник по собственной инициативе хотел произвести техническое обслуживание харвестера перед началом валки на следующий день.

Согласно выводам комиссии, причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение М... требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, п.3.8 Инструкции N ИОТ-04-14 по охране труда машиниста лесозаготовительной машины, в соответствии с которым машинисту лесозаготовительной машины при движении на неровной поверхности запрещается допускать наклон машины более чем на 10 градусов и двигаться по краю водоемов или ям, заполненных водой. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии установленных знаков безопасности, предназначенных для обозначения опасных мест (в том числе ям, заполненных водой) и нарушение требований п.508 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 г. N835н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающим производстве и при проведении лесохозяйственных работ". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны генеральный директор ООО "Солигаличлес" С., пострадавший М... При этом, комиссия не установилавины пострадавшего.

Данный Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 25.10.2016 г. подписан комиссией, проводившей расследование. Председателем комиссии - главным инспектором труда ГИТ в Московской области Б., указано особое мнение, из которого следует, что обстоятельства несчастного случая и документы, предоставленные ООО "Солигаличлес" не соответствуют причинам несчастного случая, лицам ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также мероприятиям по устранению причин несчастного случая. Из представленных генеральным директором ООО "Солигаличлес" С... объяснений от 05.08.2016 г, следует, что он с сентября 2012 г. является генеральным директором Общества, другие должностные лица в организации отсутствуют, в его должностные обязанности входит общее руководство, контроль за выполнением объемов работ, а также проведение инструктажей по технике безопасности. Генеральный директор ООО "Солигаличлес" Суслов А.Н. издал приказ от *** N *** об изменении приказа N *** от *** о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с включением себя, как генерального директора в состав комиссии по расследованию несчастного случая, что недопустимо ч.3 ст.229 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из указанных положений, а также ст.356 ТК РФ, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Московской области при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, может проводить дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

На основании поступившего *** заявления супруги погибшего М... о несогласии с результатами расследования, учитывая особое мнение председателя комиссии главного государственного инспектора труда Московской области Б... к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.07.2016 г. с оператором харвестера М., а также распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области А... на проведение расследования несчастного случая от *** г. N ***заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Московской области А... проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.

13.12.2016 г. в ходе проведенного расследования по ранее представленным материалам А... составлено заключение государственного инспектора труда. Данным дополнительным расследованием установлено следующее:

В соответствии с заключением ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от *** N ***причиной смерти М.***, явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, при судебно-химическом исследовании крови этиловый (алкоголь) спирт не обнаружен.

Инструкция N 2 по проведению первичного инструктажа на рабочем месте (для механизированных бригад), разработанная генеральным директором ООО "Солигаличлес" С... и заверенная печатью и подписью генерального директора ООО "Солигаличлес" С., не имеет подписи лица, разработавшего данную инструкцию и не имеет отметки об утверждении.

Инструкция по охране труда для машинистов валочно-раскряжевочно сучкорезной машины (харвестера) и трелевочно-транспортной (форвардера) N ***, утвержденная генеральным директором ООО "Солигаличлес" С... 29.12.2014 г. разработана и составлена в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 г. N 15 (которое утратило силу 20.05.2016 г. в связи с принятием Приказа от 20.05.2016 г. N 248) и Положением о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 01.07.1993 г. N 129 (утратило силу 24.01.2003 г. в связи с принятием Постановления от 24.01.2003 г. N 5).

Исходя из указанного, данная инструкция не отвечает требованиям действующего законодательства, М... с данной инструкцией не ознакомлен.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.7 Постановления от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Солигаличлес" N 2 от 15.02.2016 г, в составе генерального директора С., оператора форвардера Ц., специалиста по безопасности труда ООО "Анкор "Кадровые решения" К., следует, что М... был обучен по программе охраны труда, утвержденной 29.12.2014 г, мерам оказания первой медицинской помощи пострадавшим.

По запросу главного государственного инспектора труда Б... от *** г. N *** ООО "Солигаличлес" представило заверенные копии удостоверений членов комиссии. Из которых усматривается, что член комиссии К... прошел краткосрочное повышение квалификации с 07.10.2013 г. по 17.10.2013 г. в образовательном учреждении профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" по курсу: "Повышение эффективности осуществления Федеральной службой по труду и занятости функций контроля (надзора) за соблюдением законодательства о труде, охране труда и социальной защиты населения. Правовые основы и порядок проведения проверок. Способы преодоления коррупции и профилактика коррупционных и других правонарушений при осуществлении надзора и контроля". При этом, обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда руководителей и специалистов, К... не проходил. Член комиссии по проверке знаний Ц.. имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на должность механика с иным местом работы в ООО "Древпромстрой".

Исходя из указанного, два члена комиссии, проводивших обучение М. обладают необходимыми знаниями, в связи с чем протокол N * от *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Солигаличлес" не является легитимным, а М. не является прошедшим обучение по охране труда и оказанию первой медицинской помощи.

Также расследованием установлено, что личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты N *** на М.не соответствует приложению к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утврежденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. N 290н. Личная карточка учета и выдачи СИЗ составлена в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.12.1998 г. N 51, которые утратили силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н.

В нарушении п.1 Приложения N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 г. N 68 "Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на геологических, топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных работах, и в картографическом производстве" М. не были выданы костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, сапоги кирзовые с защитным подноском, рукавицы комбинированные.

Пострадавший М... при приеме на работу не проходил психиатрическое освидетельствование, что следует из заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 10.02.2016 г.

Из представленных ООО "Солигаличлес" документов усматривается, что площадь, предназначенная для проведения работ, не была заранее обследована, подготовлена, а опасные места (обрывы, поваленные деревья, камни, ямы, промоины) не были отмечены знаками безопасности; М... не был ознакомлен с технологической картой разработки лесосеки под роспись, чем нарушены п.п. 508, 509, 532 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 г. N 835н "Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ".

Согласно п.508 назначенных Правил площадь, предназначенная для проведения работ, должна быть заранее обследована, подготовлена, опасные места (обрывы, поваленные деревья, камни, ямы, промоины) и места отдыха отмечены знаками безопасности.

При работе машинотракторных агрегатов должна быть обеспечена безопасность обслуживающего персонала (п.509). На слабых грантах (осушенных болотах, сильно увлаженных почвах) работа трактора (лесохозяйственной машины) допускается только после промерзания грунта (п.532).

В силу п.п. 5,9,10 Правил работодатель обеспечивает проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя; проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. К выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Работники должны обеспечиваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в установленном порядке.

На основании проведенного расследования, в соответствии со ст.229 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, данный случай был квалифицирован главным государственным инспектором труда А... в заключении от 13.12.2016 г. как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету руководителем ООО "Солигаличлес".

В соответствии с указанным заключением главный государственный инспектор ГИТ в Московской области пришел к выводу, что основными причинам несчастного случая явились необеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившихся в допуске к работе лица без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования при приеме на работу, без прохождения стажировки и проверки знаний требований охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченного в полного объеме средствами индивидуальной защиты, без проведения обследования и подготовки места проведения работ с отметками знаками безопасности опасных мест (обрывы, поваленные деревья, камни, ямы, промоины), без ознакомления машиниста лесозаготовительной машины (оператор харвестера) с технологической картой разработки лесосеки под роспись, что привело к несчастному случаю, чем были нарушены п.п. 508, 509, 532 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, требования ст.ст.21, 22, 211, 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ.

К сопутствующим причинам отнесено необеспечение работодателем безопасных условий труда, соответствующих государственных нормативным требованиям охраны труда при отсутствии организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в нарушении ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, установлен генеральный директор ООО "Солигаличлес" С, осуществивший необеспечение работодателем безопасных условий труда.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, на основании указанного заключения, главным государственным инспектором ГИТ в Московской области А... вынесено предписание N *** от ***г.

В соответствии с данным предписанием, на генерального директора ООО "Солигаличлес" С... возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: довести до сведения всех работников ООО "Солигаличлес" результаты расследования несчастного случая с оператором харвестера М... в течение трех рабочих дней от даты получения предписания; утвердить в 3-х экземплярах акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с М. в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и п.30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях в течение трех рабочих дней от даты получения предписания; выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 на руки лицу, состоявшему на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (законному представителю или иному доверенному лицу) М., в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и п. 30 Положения об особенностях расследованиях несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях; после утверждения акта формы Н-1 хранить в организации 2-й экземпляр акта вместе с материалами расследования 45 лет; в течение трех рабочих дней от даты получения издать приказ по выполнению данного предписания, с указанием сроков и лиц, ответственных за его выполнение. Копию приказа предоставить главному государственному инспектору А... для контроля (ст.ст. 212, 356 ТК РФ).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что требования оспариваемого предписания от 13.12.2016 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, а также установленными в заключении от 13.12.2016 г. обстоятельствами несчастного случая с работником М., поскольку изложенные требования по устранению нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, связаны с несчастным случаем с пострадавшим.

Оспариваемое предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, являются определенными, исполнимыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда А., руководствуясь ст.ст.229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев, правильно установилобстоятельства и причины несчастного случая, определил, что несчастный случай связан с трудовыми обязанностями М... При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие конкретных обстоятельств в заявлении истца, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм, регламентирующих порядок расследования несчастного случая на производстве.

Кроме того, судом установлено, что гибель М. 31.07.2016 г. произошла в период действия трудового договора, поскольку он по заданию работодателя ООО "Солигаличлес" приказом директора Суслова А.Н. был командирован в целях выполнения работ вахтовым методом при проведении работ по вырубке лесных насаждений в соответствии с

договором подряда N ***от ***, заключенного между ООО "Домсервиском" и ООО "Солигаличлес".

Доводы истца об использовании М... самоходной машины в нерабочее время и в личных, не связанных с производством целях, о нарушении инструкции по эксплуатации самоходной машины, при использовании во время движения телефонного аппарата и неиспользование ремней безопасности, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Доводы истца о неправильном применении в оспариваемом заключении от 13.12.2016 г. п.п. 508, 509, 532 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, об отсутствии обязанности работодателя в ознакомлении пострадавшего с технологической картой были проанализированы судом и с учетом представленной технологической картой разработки лесосеки, ст.16 Лесного кодекса РФ, договора подряда от 11.06.2016 г. N ** на выполнение работ по вырубке лесных насаждений признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, которые оценены в совокупности, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая принято при отсутствии доказательств родственных отношений между погибшим М... и М., а также об отсутствии оснований для дополнительного расследования несчастного случая.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение и предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области от 13.12.2016 г. являются законными и обоснованными, не нарушают прав и интересов истца, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истца о том, что заявление о проведении дополнительного расследования от имени М.выполнена не самой М., являются необоснованными, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается истец, выполнено на основании черно-белой электрофотографической копии заявления от 08.11.2016 г, образцы почерка М... не были получены в установленном законом порядке. Кроме того, указанные доводы истца не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

Ссылки истца на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик расположен на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом в рамках КАС не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение заявленных требований в указанном порядке не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Солигаличлес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: