Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Астаховой * к Эфруси * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Эфруси В.Ю, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Хенде г.р.з. ***, собственником которого является ответчик Эфруси В.Ю... Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля 88 889 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 403,3 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 998, 77 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений, отрицал факт участия Эфруси В.Ю. в ДТП и факт передачи его транспортного средства иному лицу. Представил документы о нахождении ответчика Эфруси В.Ю. в день ДТП за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Астахова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Эфруси В.Ю, представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Ганатия", ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Астаховой О.В, ее представителя по доверенности Лютой Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.03.2016 года 1-ым БП ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы составлена справка о ДТП, из которой следует, что по адресу: г. Москва, ул. *, д* в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис *. Второй участник ДТП установлен не был, однако указан автомобиль Хендэ ***, принадлежащий Эфруси В.Ю.

По данному факту 1-ым БП ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснения Астаховой О.В. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 25.03.2016 года, Астахова О.В, двигаясь по дворовой территории дома * по ул. * по направлению к арке и выезду на проезжую часть совершила столкновение с автомобилей Газель г.р.з. *, который двигался задним ходом. После столкновения данный автомобиль скрылся с места происшествия.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении было установлено, что а втомобиль Хендэ г.р.з. ***, принадлежит ответчику Эфруси В.Ю.

Из объяснений Эфруси В.Ю. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, 23.03.2016 года Эфруси В.Ю. находился с семьей в Испании. Автотранспортное средство в пользование иным лицам не передавал.

Факт нахождения Эфруси В.Ю. за пределами РФ 25.03.2016 года подтверждается отметками в загранпаспорте.

Постановлением от 25.05.2016 года производство по указанному делу было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования, из текста которого следует, что в ходе проведения административного расследования сотрудниками группы розыска батальона был осуществлен повторный выезд на место ДТП с целью установления очевидцев происшествия и гос/номера скрывшейся автомашины. В результате выезда и проведения дополнительных ОРМ установить и разыскать скрывшегося водителя и автомашину не представилось возможным.

Согласно отчету об оценке составленного ООО "ЭКБИСТ", стоимость восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу составляет 88 889 рублей

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика Эфруси В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0707347150, срок страхования с 06.10.2015 года по 05.10.2016 года

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания самого события ДТП, наличия и размера убытков возложено законом на истца, а отсутствие вины в ДТП на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Хендэ г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Эфруси В.Ю. был участником ДТП, имевшим место 25.06.2016 года.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с наличия самого события ДТП, имевшего места 25.06.2016 года, с участием автомобиля Хендэ г.р.з. ***, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске верен.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец Астахова О.В. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика Эфруси В.Ю, как и доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий суду не представила, следовательно, суд верно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: