Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-11392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительными завещания фио от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, права собственности фио на квартиру по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма.

Отменить принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу адрес фио о признании недействительными завещания фио от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, права собственности фио на квартиру по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в дата умерла ее сестра фио, в чьей собственности находилась квартира по адресу: адрес. Длительное время истец не знала о смерти сестры, а в последствии ей стало известно, что фио оставила завещание в пользу постороннего лица - фио Нотариус адрес фио утаила от истца наличие наследственного дела к имуществу сестры, о чем не сообщила и ответчик фио Данные обстоятельства, а также факт отдаленного проживания сестер препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. фио не считает фио заслуженной наследницей и ссылается на то, что при составлении завещания никто не проверял дееспособность фио В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительными завещание фио от дата, свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата и право собственности ответчика фио на указанную выше квартиру. Одновременно истец просила считать не пропущенным срок исковой давности для оспаривания завещания.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным, а также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно представитель просил взыскать с истца расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио (правопреемник фио), ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о проведении по делу экспертиз; сделка по приватизации квартиры и завещание составлены совершены наследодателем под воздействием ответчика фио; наследодатель не имела намерения приватизировать квартиру; срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

По ходатайству истца заседание судебной коллегии проходило по средством ВКС с Индрустиальным районным судом адрес.

В Индустриальный районный суд адрес явились представители истца фио по доверенности фио, а также адвокат фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, в чьей собственности находилась квартира по адресу: адрес.

При жизни фио составила завещание, удостоверенное Врио нотариуса адрес фио - фио дата и зарегистрированное в реестре за N1-2д-3817. Согласно данному завещанию, фио все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала фио. Из текста завещания следует, что при его составлении по желанию фио присутствовал свидетель фио; текст завещания записан со слов фио, прочитан ею; при составлении завещания разъяснены положения ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ; личности завещателя и свидетеля установлены, их дееспособность проверена.

После смерти фио ответчик обратился дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N1н-463.

Свое право собственности на квартиру по адресу: адрес ответчик зарегистрировал в органах Росреестра дата, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио усматривается, что дата к нотариусу фио обратилась фио (представитель истца по настоящему гражданскому делу), которая указала, что принимает наследство по закону к имуществу своей двоюродной бабушки фио В ответ на данное заявление нотариус сообщил, что заявление о принятии наследства подано наследником по завещанию, которой завещано все имущество фио; фио не относится к наследникам первой очереди, не имеет прав на обязательную долю; при несогласии с завещанием вправе его оспорить. Данный ответ направлен в адрес заявителя дата

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила, что присутствовала при составлении оспариваемого завещания по просьбе фио, с которой у них были дружеские отношения и которая при жизни была человеком адекватным, понимающей суть совершаемых ею поступков. Свидетель пояснил, что на протяжении 14-ти лет работает консьержем в доме по адресу: адрес, знакома с фио, семья которой была дружна с фио, а сама фио оказывала бытовую помощь наследодателю. От фио свидетелю было известно о ее намерении завещать свое имущество фио, которую считала родным человеком, а наличие других родственников отрицала.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1131, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Недействительные завещания соответственно общему правилу о недействительных сделках делятся на два вида - оспоримые и ничтожные. Обращаясь с иском, истец не указывает конкретное основание, по которому полагает оспариваемое завещание недействительным, а лишь голословно подвергает его сомнению, что не может явиться основанием к признанию завещания незаконным. Указывая на то, что при составлении завещания не была проверена дееспособность наследодателя, истец не заявляет о недействительности завещания по п.1 ст. 177 ГК РФ, прямо не указывает на то, что фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, не сообщает о наличии у наследодателя каких-либо заболеваний и месте прохождения лечения. В связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы, также как и для проведения почерковедческой экспертизы. При этом судом первой инстанции учтено, что в иске (как первоначальном, так и уточненном) истец не указывает на факт не подписания завещания самой фио Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля фио, присутствовавшей при составлении завещания и не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось. Показания свидетеля о намерениях фио завещать свое имущество ответчику, о их дружеских отношениях и об оказании фио помощи ответчиком указывают на наличие у наследодателя осознанного намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности довода иска о том, что ответчик является незаслуженным наследником. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой категории наследников, а требование о признании фио недостойным наследником истцом не заявлено, и основания для признании ответчика таковым наследником судом не установлены.

Наряду с изложенным суд первой инстанции усмотрел, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.

При этом истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, учитывая, что фио своевременно к нотариусу не обращалась и в настоящее время этот срок восстановить не просит. Также, уточняя иск, истец не указывает на последствия признания завещания недействительным.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку с момента составления завещания, равно как и с даты смерти наследодателя, а также регистрации ответчиком своего права собственности на наследственное имущество истекло более пяти лет.

В связи с этим тот факт, что истец является лицом преклонного возраста и проживает в адрес, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что она не должна была знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что еще в дата в адрес представителя истца нотариусом фио было направлено уведомление о наличии оспариваемого завещания. Обращаясь с иском, истец прикладывает копию этого уведомления, что свидетельствует о ее осведомленности, как об открытии наследственного дела, так и о наличии наследника по завещанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе к нотариусу фио, которой какие-либо права истца нарушены не были и которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, не свидетельствующих ни о составлении завещания наследодателем, не отдающим отчета свои действиям, ни о том, что наследодатель не подписывала завещание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу заявленных экспертиз.

В соответствии со тс. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с дата, с момента смерти наследодателя и открытия наследства.

В суд с иском о признании завещания недействительным фио обратилась дата, то есть спустя более пяти лет с момента смерти наследодателя.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представитель истца фио, являющаяся внучкой фио, была уведомлена об открытии наследства и наличии завещания еще в дата.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у наследодателя намерения приватизировать квартиру не имеют значения для разрешения спора, поскольку сделка по приватизации истцом не оспаривалась.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: