Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чернякова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернякова М.А, Шух В.М, Лактюшина В.А к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СТУИО" Министерства Обороны РФ о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, убытков на момент исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернякова М.А, Шух В.М, Лактюшина В.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, убытков на момент исполнения решения суда

Свои исковые требования мотивировав тем, что денежные средства просят взыскать в связи с неисполнением денежных обязательств, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу * (*), согласно которому с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ взыскано в пользу Чернякова М.А, Шуха В.М. основной долг по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом по адресу: *, д. * - * руб. * коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2015 г. в сумме * руб. * коп.: неустойка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2015 г. в сумме * руб. * коп. При этом истцы ссылаются на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу N*, которым суд определил:"Произвести в части замену стороны по гражданскому делу N* по иску Чернякова М.А, Шуха В.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в качестве истца Лактюшина Владимира Алексеевича в части взыскания суммы * руб, из них сумма основного долга в размере * руб.* коп, указав истца Шуха В.М в части взыскания суммы основного долга в размере * руб, указав истцом Чернякова М.А в части взыскания суммы основного долга в * руб. * коп.". На основании указанного определения Пресненским районным судом г. Москвы истцу Чернякову М.А. и Шуху В.М, Лактюшину В.А. 28.11.2016 г. были выданы исполнительные листы, которые истцы сдали для исполнения: Черняков М.А. и Лактюшин В.А. - 05.12.2016 г, а Шух В.М. - 07.12.2016 г. До настоящего времени оплата по листам не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. С учетом уточненных исковых требований истцы просили: взыскать с ФГКУ "СТУИО" МО РФ, а при недостаточности средств с МО РФ, как финансового распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье Бюджетного кодекса и выдать исполнительные листы по числу взыскателей в пользу Чернякова М.А. - *,*% от суммы санкций, в размере * руб. и далее вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя за каждый последующий день просрочки по * руб.; в пользу Шуха В.М. - *,*% от суммы санкций, в размере * руб. и далее вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя за каждый последующий день просрочки по * руб.; в пользу Лактюшина В.А. - *,*% от суммы санкций в размере * руб. * коп. и далее вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя за каждый последующий день просрочки по * руб.

Истец Черняков М.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Истцы Лактюшин В.А, Шух В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не предоставил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Слюсарь И.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Черняков М.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Чернякова М.А, Шух В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Маковского А.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.15 г. были частично удовлетворены требования Чернякова М.А. и Шуха В.М. к МО, ФКУ "СТУИО" МО РФ о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

22.08.2016 г. Черняков М.А, Шух В.М. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора без номера о распределении солидарной доли и уступки права требования (цессии) от 17.08.2016 г, согласно которому цеденты распределили долг, солидарно взысканный в рамках дела N* от 25.09.2015 г. с ФКУ "СТУИО" МО РФ в размере * руб. * коп, в следующем виде: цеденты уступили а цессионарий принял право требования к должнику в общем размере * руб, при этом каждый из цедентов передал право требования в размере процентов в размере * руб. * коп, неустойки в размере * руб. * коп, оплаты пошлины в размере * руб, суммы основного долга в размере * руб. * коп. Таким образом, после уступки права требования, цессионарию, доли цедентов составили: Шуха В.М. - * руб, Чернякова М.А. - * руб. * коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. была произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Чернякова М.А, Шуха В.М. к МО, ФКУ "СТУИО" МО РФ о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в качестве истца в том числе Лактюшина В.А, с вышеуказанным распределением долей.

Также суд установил, что основанием для вынесения решения от 25.09.15 г. Пресненским районным судом г. Москвы в части удовлетворения требований истцов к МО, ФКУ "СТУИО" МО РФ, как следует из текста решения, материалов дела, послужил договор NЦ-1 переуступки права требования от 06.03.2014 г, между истцами и ООО "Управдом", который являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2016 г. по арбитражному делу Ф40-147554/2014 ООО "Управдом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках указанного дела, 01.06.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о признании договора уступки права требования от 06.03.2014 г. недействительным. Указанное определение вступило в силу 01.08.2017 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернякова М.А, Шух В.М, Лактюшина В.А к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СТУИО" Министерства Обороны РФ о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, убытков на момент исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года ФГКУ "Специальное ТУИО" было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, не влияет на существо постановленного решения.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что заявление ФГКУ "Специальное ТУИО" подано заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, которое не рассмотрено.

Описка, допущенная Арбитражным судом г.Москвы при изготовлении решения от 13 ноября 2016 года в наименовании ФГКУ "Специальное ТУИО", может быть исправлена Арбитражным судом г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: