Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АДМ ЭЛИТ" по доверенности Карпачёва А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ ЭЛИТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные Данилиной И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "АДМ ЭЛИТ" 12 октября 2016 года договор N* купли-продажи мебели, договор N*- купли-продажи столешницы для кухни, договор N* на сборку и установку кухонной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДМ ЭЛИТ" в пользу Данилиной И.А. сумму оплаты по договорам в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, а всего * рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать пять рублей* копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилиной И.А. - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АДМ ЭЛИТ" о расторжении договоров купли-продажи N*, N* N* от 12.10.2016г, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере * рублей, по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2016г. между Данилиной И.А. и ООО "АДМ ЭЛИТ" были заключены договоры N*купли-продажи мебели на сумму * рублей, N* купли-продажи столешницы для кухни на сумму * рубля, N* на сборку и установку кухонной мебели на сумму * рублей. За доставку мебели истец уплатила * рублей. Всего по договорам истец уплатила ответчику * рублей.

После сборки мебели выяснилось, что кухонная мебель имеет ряд дефектов из-за неправильно сделанных представителем компании замеров, а также ошибки менеджера при формировании заказа. Вследствие выявленных недостатков мебель остается в полусобранном состоянии. Претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик предложил недопустимый для истца вариант частичного изменения дизайн-проекта, от исполнения обязательств по договору ответчик уклонился.

Истец Данилина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Павличенко Е.А, которая требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "АДМ ЭЛИТ" Карпачев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва и уточнений к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АДМ ЭЛИТ" по доверенности Карпачёв А.А, указывая на несогласие с выводами судебного решения в части снижения судом штрафа и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АДМ ЭЛИТ" по доверенности Карпачева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Данилиной И.А. по доверенности Павличенко Е.А, возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016г. между Данилиной И.А. и ООО "АДМ ЭЛИТ" были заключены следующие договоры:

договор купли-продажи N*, по условиям которого истец приобрела у ООО "АДМ ЭЛИТ" комплект кухонной мебели стоимостью согласно бланка изменений к заказу * рублей;

договор купли-продажи N*, по условиям которого истец приобрела у ответчика столешницу для кухонного гарнитура стоимостью * рубля;

договор на сборку и установку кухонной мебели N*, по условиям которого ООО "АДМ ЭЛИТ" принял на себя обязательство собрать и установить предметы мебели и аксессуары к ней. Стоимость работ по договору составила * рублей, стоимость доставки мебели составила * рублей.

Всего по вышепоименованным договорам истец уплатила ответчику ** рублей, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после сборки мебели были выявлены недостатки качества изготовления кухонной мебели. Ответчик требования истца не признал и предложил внести изменения в дизайн-проект кухонной мебели.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению эксперта N**, у кухонного гарнитура имеется скрытый дефект производственного характера - изменение цвета в виде белесости различной интенсивности, что является существенным недостатком. Также, по результатам исследований эксперт пришел к выводу, что изготовленная и установленная мебель не соответствует размерам, указанным в проекте и схемам встраиваемой техники, в связи с чем использование кухонной мебели в соответствии с ее функциональным назначением невозможно.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта N195/17 от 18 октября 2017 года, суд пришел к обоснованным выводам о том, что изготовленная ответчиком мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются несущественными, поскольку указанные доводы противоречат выводам судебной экспертизы, оснований не доверять заключению которой не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Ссылка в жалобе о том, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, является не состоятельным, так как истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, судом с ответчика неустойка не взыскана.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы, подтвержден чеком ПАО Сбербанк (л.д.**),на котором в качестве плательщика указана Данилина И.А.

Указание на то, что кухонная мебель используется истцом по назначению, не состоятельно, так как согласно заключению судебной экспертизы невозможно смонтировать фасад на стиральную машину, боковую панель пинала, ввиду несоответствия размеров кухонной мебели, использование изготовленной и установленной кухонной мебели в соответствии с ее функциональным назначением невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АДМ ЭЛИТ" по доверенности Карпачёва А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: