Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Олейко А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Ш.Т. к Исмиханову Ф.А.о, Олейко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Исмиханова Ф.А.о. в пользу Раджабова Ш.Т. * руб. * коп. (*.)

Взыскать с Исмиханова Ф.А.о. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп. (*.)

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: *, *, принадлежащее Олейко А.П, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп. (* руб.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Исмиханову Ф.А. и просил взыскать денежные средства по кредитному договору N* в размере * руб. * коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, зарегистрированного на имя Олейко А.П, путем реализации на торгах, с установлением начальной цены продажи * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ООО "СФЕРА" и Исмихановым Ф.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N* от 20 сентября 2011 года, согласно которому ответчик приобрел у ООО "СФЕРА" транспортное средство *** за * рублей. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2011г. С целью оплаты полной стоимости автомобиля ответчиком был оформлен кредит N**на сумму ** рублей на срок 60 месяцев, под 22.0% годовых в Московском филиале ПАО "Плюс Банк". В счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ***, ПТС N39 НЕ 294612. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащие ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N*** от 20.09.2011г. на общую сумма * руб. ** коп. было уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии. В настоящее время указанный автомобиль без ведома залогодержателя был реализован и является собственностью Олейко А.П.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля установить начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Ответчик Исмиханов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Олейко А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым, он кредитный договор не заключал. Договор уступки прав требования являются ничтожной сделкой. Просил в иске отказать. Суд обратил внимание на то, что неоднократно в адрес ответчика направлялась копия иска, из которого усматривается, что требований к Олейко А.П. о взыскании денежных средств не заявлено, имеются требования об обращении взыскания на транспортное средство, однако возражений в данной части представлено не было. Судом учтено, что ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела, Олейко А.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, направить в суд своего представителя, если явка в суд для него была затруднительна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Олейко А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Олейко А.П. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России".

От Олейко А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олейко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Раджабова Ш.Т. по доверенности Максимова Е.О, Исмаханова Ф.А.о, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между Московским филиалом ПАО "Плюс банк" и Исмихановым Ф.А. был заключен кредитный договор N** на сумму ** рублей на срок 60 месяцев, под 22.0% годовых, на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи N** от 120.09.2011г. в ООО "СФЕРА" автомобиля ***, ПТС N*

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.09.2011г. автомобиль **, ПТС N*** был передан ООО "СФЕРА" Исмиханову Ф.А.

В соответствии с подписанным Исмихановым Ф.А. кредитным договором, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору, любому третьему лицу без согласия заемщика

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ПАО "Плюс Банк" уступил право требования ООО "Холдинг Солнечный" по договору цессии N***

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года ООО "Холдинг Солнечный" был заключил договор уступки прав требований N** с Адвокатский кабинет N** "Международная правовая компания"

19 декабря 2016 года Адвокатский кабинет N** "Международная правовая компания" заключил договор уступки прав требований N****с ООО "Коллекторское агентство "Фортис"

14 марта 2017 года ООО "Коллекторское агентство "Фортис" заключил договор уступки прав требований N * с Раджабовым Ш.Т, в том числе и по кредитному договору N* от 20.09.2011г. заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Исмихановым Ф.А. на сумму основного долга в размере * руб.*коп.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства * *, *, собственником является Олейко А.П.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, путем перечисления денежных средств в размере * руб. * коп. со ссудного счета банка на расчетный счет заёмщика ( ответчика) Исмиханова Ф.А.о.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. *коп.

Стороной истца был представлен расчет задолженности, который был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику письмо-требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Исмиханов Ф.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, кроме того произвел отчуждение залогового имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Раджабова Ш.Т, к Исмиханову Ф.А.о, Олейко А.П, взыскав с Исмиханова Ф.А.о. задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп.

Оценивая доводы ответчика Олейко А.П. о ничтожности договора цессии, заключенного между Раджабовым Ф.А. и ООО "Коллекторское агентство "Фортис" суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 166, ст.167 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке Олейко А.П. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался договором залога транспортного средства *, ПТС N*.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства * *, *, собственником является Олейко А.П.

В материалы дела стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога N * от 30.11.2017 года, составленный ООО "Экспертное Бюро "След", согласно заключению которого стоимость транспортного средства составила * руб.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, сторонами не заявлялось.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.334,348,351, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автотранспортное средство: *, *, принадлежащее Олейко А.П, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * руб. *коп. (триста семьдесят пять тысяч руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Исмиханова Ф.А.о. в расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Олейко А.П. не получал копию иска, был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, опровергается материалами дела.

В соответствии с запросом Олейник А.П. ему была повторно направлена копия искового заявления. Кроме того, в материалы дела Олейник А.П. представил возражения на исковое заявление, где изложил свою позицию, и не заявлял о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Олейко А.П. приобрел указанный автомобиль был заключен 08 октября 2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть договор был заключен до вступление в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно применил нормы материального права к данным правоотношениям и обратил взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейко А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: