Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коломиец П.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломиец П.Д к ООО УК "Альфа-Капитал", Компании " Alfa Investment Management Limited " о взыскании денежных средств- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коломиец П.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Альфа-Капитал" и Компании " Alfa Investment Management Limited " о взыскании денежных средств.

Свои исковый требования мотивировав тем, что 16.05.2013г. в офисе ООО УК "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления N* (далее Договор). Второй стороной по указанному договору являлась Компания " Alfa Investment Management Limited " (доверительный управляющий), которая является взаимосвязанной с ООО УК "Альфа-Капитал", что подтверждено рядом фактов и документов. В связи с чем, по мнению истца, ООО УК "Альфа-Капитал", Компании " Alfa Investment Management Limited ", должны нести перед ним солидарную ответственность.

В 2014 году истец перевел денежные средства в размере * долларов США заявлением на перевод N*, что подтверждено отчетом о деятельности по доверительному управлению за 1 квартал 2014 года, в разделе "вводы и выводы в рамках стратегии" которого, указана операция от 19.02.2014г. - ввод ДС в размере * долларов США.

05.06.2014г. истец перевел денежные средства в размере *долларов США заявлением на перевод N*, что подтверждено отчетом о деятельности по доверительному управлению за 2 квартал 2014 года, в разделе "вводы и выводы в рамках стратегии" которого указана операция от 06.06.2014г. - ввод ДС в размере * долларов США.

07.06.2014г. истец перевел денежные средства в размере * Евро заявлением на перевод N*, что подтверждено отчетом о деятельности по доверительному управлению за 2 квартал 2014 года, в разделе "вводы и выводы в рамках стратегии" которого, указана операция от 09.06.2014г. - ввод ДС в размере * Евро.

Компания " Alfa Investment Management Limited " на вышеуказанные денежные суммы приобрела ноты * (* Евро), * (* долларов США), * (* долларов США). Однако истец не давал указания ответчику на приобретение вышеуказанных нот по адресу, указанному в договоре или иным способом, указанным в разделе 11 Договора. Таким образом, доверительный управляющий действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО УК "Альфа-Капитал" и Компании " Alfa Investment Management Limited " денежные средства в размере * долларов США и * Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Коломиец П.Д. не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель по доверенности Савченко А.О. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что стороной по договору доверительного управления N* от 16.05.2013г. является истец и Компания " Alfa Investment Management Limited " (далее AIML ). ООО УК "Альфа-Капитал" не является стороной по договору и не получало по данному договору каких-либо денежных средств. ООО УК "Альфа-Капитал" и AIML являются независимыми компаниями, действуют самостоятельно, и имеют право осуществлять деятельность по инвестированию средств клиентов в ценные бумаги в странах своего создания. Между двумя компаниями сложились долговременные и продуктивные отношения. Также истца и ООО УК "Альфа-Капитал" связывают долгосрочные отношения в рамках заключенных договоров доверительного управления, которые предусматривают инвестирование как в российские ценные бумаги, производные финансовые инструменты, операционные контракты, так и иностранные ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов. Претензий со стороны истца в отношении качества управления имуществом, переданным в доверительное управление в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" не поступало. Заключение истцом договора с AIML стало следствием желания истца получить повышенную доходность (с принятием им повышенного риска убытков), путем приобретения нетипичных инструментов с повышенной доходностью, не предлагаемых на российском рынке бумаг. ООО УК "Альфа-Капитал", чтобы обеспечить лояльность и удержание истца, осуществляло информационную поддержку и его бесплатное консультирование по принятым AIML инвестиционным решениям. Также Договор, заключенный с истцом и AIML содержит арбитражную оговорку, согласно которой договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии. Любой спор, возникающий на основании договора, который не может быть разрешен сторонами посредством переговоров, в течение 30 рабочих дней, передается на рассмотрение арбитражного суда и вынесение окончательного решения согласно действующему регламенту Международной торговой палаты.

Представитель ответчика Компания " Alfa Investment Management Limited " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Коломиец П.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коломиец П.Д.-Савченко А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Альфа-капитал" по доверенности Гаеву Е.С, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Компания " Alfa Investment Management Limited " 16.05.2013г. был заключен договор доверительного управления N*, в соответствии в которым одна сторона (Коломиец П.Д.) передал другой стороне (Компании " Alfa Investment Management Limited ", доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона (Компании " Alfa Investment Management Limited ") обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (Коломиец П.Д.) или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влекла перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из заявления на перевод N* от 18.02.2014г. следует, что Коломиец П.Д. со своего расчетного счета перевел на счет Компании " Alfa Investment Management Limited " денежную сумму в размере * долларов США.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением на перевод N* от 05.06.2014г. Коломиец П.Д. со своего расчетного счета перевел на счет Компании " Alfa Investment Management Limited " денежную сумму в размере * долларов США.

Согласно заявления на перевод N* от 09.06.2014г. Коломиец П.Д. со своего расчетного счета перевел на счет Компании " Alfa Investment Management Limited " денежную сумму в размере * Евро.

Материалами дела подтверждено, что на денежные средства истца, переведенные на счет Компании " Alfa Investment Management Limited " в размере * долларов США и * Евро, были приобретены Управляющим структурные ноты *, *, *.

В соответствии с пунктом 13 приложения 5 к договору, представленного в материалы дела, структурные продукты (ноты) это инвестиционные продукты, которые обладают заранее определенным уровнем доходности в рамках сценариев, закрепленных условиями ноты в зависимости от поведения базовых активов, и которые содержат в себе производные финансовые инструменты (как правило, опционы), биржевые, либо внебиржевые. Как следствие, структурным продуктам (нотам) присущи те же риски, что и производственным финансовым инструментам.

Изучив отчеты о деятельности по доверительному управлению на 19.04.2013г, 1 квартал 2014г, 2 квартал 2014г, суд установил, что в них содержится сводная и детальная информация об активах истца, находящихся, в том числе и в доверительном управлении Компании " Alfa Investment Management Limited " по договору доверительного управления N* от 16.05.2013г.

Как усматривается из материалов дела Коломиец П.Д. в адрес Компании " Alfa Investment Management Limited " и ООО УК "Альфа-Капитал" направил претензию о возврате денежных средств в размере * долларов США и * Евро.

27.09.2016г. Компания " Alfa Investment Management Limited " направила ответ на претензию, из которого следует, что в соответствии с п.п. 3 (2) и 3 (3) договора доверительного управления * от 16.05.2013г, денежные средства в размере * долларов США и * Евро были переданы для целей управления/инвестирования Управляющим в рамках Инвестиционной декларации (Приложение 2 к Договору), содержащей основные параметры такого инвестирования. Подписав Инвестиционную декларацию, являющуюся составной частью договора и предусматривающую право управляющего на приобретение в портфель любых финансовых инструментов, в том числе производных инструментов и структурных продуктов (п.2 Приложения 2 к Договору), Коломиец П.Д. тем самым, определилпараметр инвестирования. Как следствие, в Портфель могли быть приобретены любые инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией. Таким образом, приобретение Управляющим Коломиец П.Д. в Портфель структурных нот *, *, * полностью соответствовал Инвестиционной декларации.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что ответчики Компания " Alfa Investment Management Limited " и ООО УК "Альфа-Капитал" являются взаимосвязанными компаниями и по договору доверительного управления N* от 16.05.2013г. выступают совместно на стороне управляющего.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" в суде первой инстанции пояснял суду, что поскольку Компания " Alfa Investment Management Limited " не ведет деятельности на территории РФ, не имеет филиалов и представительств, ООО УК "Альфа-Капитал" оказывает для нее на территории РФ, в том числе техническую, информационную поддержку. В частности по договору доверительного управления N* от 16.05.2013г. ООО УК "Альфа-Капитал" и ее сотрудники, оказывали информационную поддержку Компании " Alfa Investment Management Limited ", а также осуществляли консультирование истца относительно исполнения договора с Компанией " Alfa Investment Management Limited ".

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение ООО УК "Альфа-Капитал" денежных средств в размере * долларов США и * Евро, переведенных на счет Компании " Alfa Investment Management Limited ", материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что ответчики Компания " Alfa Investment Management Limited " и ООО УК "Альфа-Капитал" являются взаимосвязанными компаниями и по договору доверительного управления N* от 16.05.2013г. выступают совместно на стороне управляющего.

Также проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно пункту 2 Приложения 3 к договору, представленного в материалы дела, все действия, предпринимаемые Управляющим, должны соответствовать ограничениям по составу и структуре Портфеля и быть направлены на достижение целей в соответствии с указаниями, содержащимися в Инвестиционной декларации.

Во исполнение вышеизложенного, клиент настоящим назначил Управляющего своим агентом и доверенным лицом, обладающим всеми правами и полномочиями для того, чтобы без предварительного согласования с Клиентом (если законом или Договором прямо не предусмотрено иное) совершать все обоснованно необходимые действия в связи с исполнением своих обязательств, изложенных в настоящем договоре (пункт 3 Приложения 3 к Договору).

На основании вышеуказанных положений договора, истец передал для целей управления/инвестирования денежные средства в размере * долларов США и * Евро Управляющим в рамках Инвестиционной декларации (Приложение 2 к договору), содержащей основные параметры такого инвестирования. Подписав Инвестиционную декларацию, являющуюся составной частью договора и предусматривающую право Управляющего на приобретение в Портфель любых финансовых инструментов, в том числе производных инструментов и структурных продуктов (п.2 Приложения 2 к Договору), истец определилпараметр инвестирования.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку с соответствии с договором в Портфель могли быть приобретены любые инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией, Управляющий приобрел для истца в его Портфель структурные ноты *, *, *, на переведенные ранее истцом денежные средства, что полностью соответствовало положениям Инвестиционной декларации, подписанной истцом и Управляющим.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения 5 к договору было установлено, что клиент признает, что инвестиции в ценные бумаги подтверждены рыночным рискам. Стоимость Портфеля может увеличиваться и уменьшаться в зависимости от внешних факторов, влияющих на рынок ценных бумаг. Предыдущие результаты не обязательно свидетельствуют о возможности получения сходных результатов в будущем. Произведенные инвестиции подвержены внешним рискам, таким как политическое насилие, действия правительства, изменение рыночной политики, валютные рынки, политические и социальные события, негативно влияющие на бизнес-климат, экономическая или регуляторная неопределенность и т.д, которые влияют на рынки ценных бумаг.

В пункте 13 Приложения 5 к договору указано, что клиент признает наличие существенных рисков при инвестировании в структурные продукты (ноты).

Инвестирование на рынке ценных бумаг сопряжено с существенными рисками клиента по снижению стоимости Портфеля в результате внешних рыночных факторов за пределами контроля Управляющего. О рисках инвестирования на рынке ценных бумаг, истец был предупрежден, что подтверждено приложением 5 к договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.391,421,1022 ГК РФ, ФЗ N 156 "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломиец Петра Давидовича к ООО УК "Альфа-Капитал", Компании " Alfa Investment Management Limited " о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что ноты приобретены по поручению истца, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что указания о приобретении нот с определением эмитента и сумм вложений направлялись истцом клиентскому менеджеру и впоследствии передавались Управляющему, что подтверждает, что ноты были приобретены по указанию истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колимиец П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: