Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Ростовцева Р.Б.- Рыжковой А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Щукина А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N * удовлетворить.

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что 27 февраля 2018 года Пресненским районным судом г.Москвы было постановлено решение от отказе во взыскании с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В основу постановленного судом решения было положено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между Щукиным А.Ф. и Ростовцевым Р.Б. 02.10.2008 г. заключен договор займа N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма долга в размере * рублей * коп, а также проценты в размере * руб. * коп, госпошлина в размере * руб. * коп, а всего сумма в размере * руб.

Во исполнение данного апелляционного определения Ростовцев Р.Б. перечислил Щукину А.Ф. * руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года отменено, дело направлено на (новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено: "Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года. Взыскать с Щукина А.Ф в пользу Ростовцева Р.Б * (*) рубля * копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма основного долга в размере *, * руб, проценты за период с 03 октября 2008 г. по 03 марта 2015 года в размере * руб, возврат государственной пошлины в размере * руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ростовцева Р.Б.- Рыжкова А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представитель Ростовцева Р.Б.-Рыжкова А.Н. в заседание судебной коллеги не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.*).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Ростовцева Р.Б. Рыжковой А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щукина А.Ф. - Шунаева Д.М, возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 данной правовой нормы предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, на котором суд основывал свое решение, отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма основного долга в размере * руб, проценты за период с 03 октября 2008 г. по 03 марта 2015 года в размере * руб, возврат государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толкований положений п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Ростовцева Р.Б.-Рыжковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: