Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере * руб. * коп, судебные расходы в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Закирова И.Р отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб, стоимости копировальных услуг в сумме * руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп, стоимость почтовых расходов в сумме * руб. * коп, нотариальные расходы в сумме * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 14.03.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Иванову В.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере * руб.*коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена в размере * руб. * коп, услуги эксперта - * руб.

09.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией. 16.08.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме * руб. *коп.

22.03.2017 г. между Ивановым В.Н. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Антонов А.О. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. В случае взыскания судом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы по оплате копировальных и нотариальных услуг не подлежат взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Закиров И.Р, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулова Т.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.03.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Иванову В.Н.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ашуровым С.С.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. *коп.

По договору цессии от 22.03.2017 г. Иванов В.Н. передал права (требования) на получение страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г, Закирову И.Р.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом была оценена в размере * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 16.08.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 05.04.2017 г. по 16.08.2017 г, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о законности данного требования.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до * руб, поскольку установилнесоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы. Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив денежную сумму ко взысканию в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп, почтовые расходы в размере * руб. * коп.

Оснований для взыскания расходов в счет стоимости копировальных услуг в размере * руб. * коп, и нотариальных расходов в размере * руб. * коп, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела при определении ее размера учтены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: