Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Чеботарева А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чеботарева Андрея Васильевича к ООО "Прима Авто" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прима Авто" в пользу Чеботарева Андрея Васильевича денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Прима Авто" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 480 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Прима Авто" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования Чеботарев А.В. мотивировал тем, что 16 июля 2017 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортного средства N О/198 и N ИЛ/074, по условиям которых истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки "Киа Спортейдж" и приобрел у ответчика автомобиль марки "Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac", оплатив его и дополнительное оборудование к нему частично за счет личных средств и частично за стечет средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" по договору потребительского кредита. При этом истец полагает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно условий приобретения транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, а также стоимости указанных товаров и порядка их оплаты. Дополнительное оборудование к приобретенному автомобилю истцу передано не было. Истец направил ответчику требование о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года N О/198 и от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, возврате проданного истцом автомобиля "Киа Спортейдж", принятии обратно приобретенного у ответчика автомобиля "Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac", возврате денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика и предоставленных по заключенному между истцом и ПАО "Плюс Банк" договору потребительского кредита, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N О/198 и договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, взыскать уплаченные ответчику денежные средства в размере 885 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 885 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп.

Истец Чеботарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прима Авто" по доверенности Александров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чеботарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Плюс Банк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2017 года между истцом Чеботаревым А.В. (продавец) и ответчиком ООО "Прима Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N О/198, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство "Киа Спортейдж", 2002 года выпуска, кузов N 158370, цвет кузова белый, идентификационный номер ( VIN ).., двигатель N FE 207195, по цене 170 000 руб. 00 коп.

Взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N О/198 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2017 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

16 июля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) также был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ИЛ/074, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac ", 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ( VIN ).., двигатель N MR 20-369084 A.

Из п. 1.3 и 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 следует, что транспортное средство прошло предпродажную подготовку в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно; стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установки на транспортное средство покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого дополнительного оборудования не входит в цену договора и отражена в акте приема-передачи транспортного средства).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 стоимость транспортного средства составляет 582 900 руб. 00 коп.; расходы по проведению предпродажной подготовки транспортного средства включены в его стоимость.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 установлен порядок оплаты транспортного средства: сумма первоначального взноса в размере 198 000 руб. 00 коп. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 384 900 руб. 00 коп. покупатель вносит на счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк".

Дополнительным соглашением от 16 июля 2017 года к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 стороны определили, что размер первоначального взноса за приобретаемое транспортное средство составляет 345 000 руб. 00 коп, из которых 295 000 руб. 00 коп. внесено покупателем в кассу продавца, а оставшуюся часть в размере 50 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется внести в кассу продавца до 26 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2017 года к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 сторонами согласовано приобретение покупателем у продавца дополнительного оборудования: акустической системы VLC V - CCR, стоимостью 28 000 руб. 00 коп.; ветровиков и брызговиков, стоимостью 17 000 руб. 00 коп.; ковриков, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; комплекта резины на дисках, стоимостью 42 000 руб. 00 коп. Указанное дополнительное оборудование при желании покупателя может устанавливаться на приобретенное транспортное средство (п. 4 дополнительного соглашения). Исполнение обязательства по оплате дополнительного оборудования на общую сумму 97 000 руб. 00 коп. осуществляется покупателем путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств (п. 5 дополнительного соглашения). Данное дополнительное соглашение одновременно является актом приемки дополнительного оборудования.

Как установлено судом, свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 (в редакции дополнительных соглашений от 16 июля 2017 года) истец выполнил надлежащим образом, 16 июля 2017 года внес в кассу ответчика первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство в размере 345 000 руб. 00 коп, а денежные средства в размере 384 900 руб. 00 коп. внес на банковский счет ответчика из средств, полученных на основании договора потребительского кредита от 16 июля 2017 года N 45-00-116377-АПАБ, заключенного между истцом и ПАО "Плюс Банк", что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, копией индивидуальных условий потребительского кредита от 16 июля 2017 года N 45-00-116377-АПАБ и копией платежного поручения от 17 июля 2017 года N 211583, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В тот же день - 16 июля 2017 года - ответчик передал, а истец принял автомобиль марки " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac ", 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ( VIN ).., двигатель N MR 20-369084 A, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и комплект документов по кредиту, подписанный сторонами, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2017 года.

Из данного акта, подписанного истцом без каких-либо замечаний и оговорок, следует, что продавцом проведена предпродажная подготовка транспортного средства, а покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя, качество автомобиля проверено лично покупателем, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства, претензий к автомобилю не имеет, недостатки на момент приемки транспортного средства не обнаружены.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 21 июля 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

28 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N О/198, возврате проданного по указанному договору автомобиля "Киа Спортейдж", расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, принятии обратно проданного автомобиля марки " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac ", возврате денежных средств, внесенных истцом в кассу ответчика и предоставленных по заключенному между истцом и ПАО "Плюс Банк" договору потребительского кредита от 16 июля 2017 года N 45-00-116377-АПАБ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 450, 469, 478, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 26.2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно условий приобретения транспортного средства и дополнительного оборудования, а также стоимости товара и порядка его оплаты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи (п. 6.1). В данном договоре купли-продажи и дополнительных соглашениях к нему сторонами согласована стоимость приобретаемого истцом транспортного средства, перечень и стоимость дополнительного оборудования к нему, порядок внесения денежных средств в счет оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. Факт передачи ответчиком и принятия истцом транспортного средства и дополнительного оборудования к нему подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи транспортного средства от 16 июля 2017 года и дополнительного соглашения от 16 июля 2017 года к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 Указанные документы подписаны истцом без каких-либо оговорок и замечаний.

Кроме этого, в соответствии с согласовательным листом, заполненным и подписанным истцом лично 16 июля 2017 года, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, истец без оказания на него давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств, а также приобрести дополнительные продукты, связанные с заключением кредитного договора; с условиями кредитования, графиком платежей, порядком погашения кредита, величиной ежемесячного платежа в размере 16 787 руб. 00 коп, суммой кредита в размере 540 200 руб. 00 коп. истец ознакомлен и согласен, документы подписал лично; с условиями приобретения истец ознакомлен до подписания договоров, документы, подписанные сторонами получил на руки, с перечнем дополнительного оборудования согласен; информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся вследствие эксплуатации автомобиля, и деталей с признаками износа до истца доведена.

Таким образом, суд правильно указал, что истец на стадии заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года N О/198 и от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве марки " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " и дополнительном оборудовании к нему, их стоимости и порядке ее оплаты, понимал существо заключаемых им договоров, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные данными договорами, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий приобретения транспортного средства марки " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " и дополнительного оборудования к нему, а также стоимости указанных товаров и порядка их оплаты.

Суд отклонил доводы истца о том, что дополнительное оборудование к автомобилю " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " на общую сумму 97 000 руб. 00 коп. ему не передавалось, как опровергающийся материалами дела, в частности, дополнительным соглашением от 16 июля 2017 года к договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074, согласно которому истец принял дополнительное оборудование к автомобилю " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " на общую сумму 97 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года N О/198 и от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 была соблюдена письменная форма сделки, заключение данных договоров не противоречит действующему законодательству, права истца как потребителя при этом не нарушаются, существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика не допущено, суд не нашел оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года N О/198 и от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости автомобиля " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " и дополнительного оборудования к нему, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время установив, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2017 года N ИЛ/074 и дополнительных соглашений к нему общая стоимость транспортного средства " Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac " и дополнительного оборудования составила 679 900 руб. 00 коп. (582 900 руб. 00 коп. + 97 000 руб. 00 коп.), тогда как истцом за счет личных средств и средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" на основании договора потребительского кредита от 16 июля 2017 года N 45-00-116377-АПАБ, в счет оплаты транспортного средства "Nissan Qashqai 2.0 Navi Pac" и дополнительного оборудования к нему ответчику были переданы денежные средства в совокупном размере 729 900 руб. 00 коп. (345 000 руб. 00 коп. + 384 900 руб. 00 коп.), тем самым размер переплаты составил 50 000 руб. 00 коп. (729 900 руб. 00 коп. - 679 900 руб. 00 коп.),суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (на 2,82 %), руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 282 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о неправильном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: