Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солтанова Ф.К. о. по доверенности Швецовой Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Солтанова Фикрета Сарыхана оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солтанова Фикрета Сарыхана оглы страховое возмещение в размере 58 466 руб. 63 коп, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 238 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 897 руб. 35 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 066 руб. 20 коп.

Взыскать с Солтанова Фикрета Сарыхана оглы в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 933 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Солтанов Ф.С.о. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 37 019 руб. 37 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 168 руб. 20 коп. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований от 15 ноября 2017 года просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 466 руб. 63 коп, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 428 560 руб. 39 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Токарева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки и судебных издержек просит представитель Солтанова Ф.С.о. по доверенности Швецова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Солтанова Ф.С. о. по доверенности Зиннурова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных издержек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АБ73А3В", г.р.з. У 100 АВ 99, принадлежащего ООО "ТД РБК" и находящегося под управлением водителя Семенова Л.Н, и автомобиля марки Hyundai, г.р.з. Н281 НМ 197, принадлежащего истцу Солтанову Ф.С. о. и находящегося под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым Л.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Семенова Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ССС N 03308655780.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки "Hyundai", г.р.з. Н 281 НМ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ N 0344304211.

13 октября 2015 года ис тец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 019 руб. 37 коп, что подтверждается копией Акта о страховом случае от 22 октября 2015 года, платежным поручением от 22 октября 2015 года N 55279 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" от 22 октября 2015 года N ПР6463645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 37 019 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВОСМ" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 07 апреля 2017 года N 07-0417-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 77 168 руб. 20 коп.

28 апреля 2017 года о тветчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО "ВОСМ" от т 07 апреля 2017 года N 07-0417-В1-01. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 18 октября 2017 года N 278/2-3106/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 95 558 руб. 00 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца Солтанова Ф.С.о. о взыскании в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 58 466 руб. 63 коп, определив указанную сумму с учетом заключения судебной экспертизы, составленного АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 18 октября 2017 года N 278/2-3106/17, а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решения по заявленным истцом требованиям.

Суд верно указал, что факт нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" сроков исполнения обязательств по выплате Солтанову Ф.С.о. суммы страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседание, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 руб, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно - 29 269 руб. 31 коп, согласно следующего расчета: (95 558 руб. 00 коп. - 37 019 руб. 37 коп.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд указал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20000 руб.

Согласно заявлению АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 20 октября 2017 года о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, ответчиком проведение экспертизы оплачено не было, расходы на выполнение работ, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, составили 33 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солтанова Фикрета Сарыхана оглы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб, нотариальные расходы 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солтанова Ф.К. о. по доверенности Швецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: