Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кондриковой Н.И, Кондрикова В.А, Кейсенжер А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондриковой Н.И, Кондрикова В.А, Кейсенжер А.А к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондрикова Н.И, Кондриков В.А, Кейсенжер А.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: обязать ДГИ г. Москвы предоставить вне очереди Кондриковой Н.И, Кондрикову В.А, Кейсенжер А.А благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью до 74 кв.м.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N*-рас от 28.04.1994 г. Кондрикова Н.И. 1956 года рождения, с семьей в составе 3- человек (она, дочь - Шевелева Ю.А... 1990 года рождения, сын - Кондриков В.А. 1993 года рождения) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "лица страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 М3 СССР", учетное дело N *.

Дом N 3, расположенный на улице *, был внесен в список на переселение жителей из аварийных и ветхих зданий, подлежащих сносу и реконструкции, что подтверждено Постановлением Правительства Москвы от 25.05.1999 г. N * "О реконструкции района Щукино Северо-Западного административного округа". В соответствии с распоряжением Префекта СЗА г. Москвы N* РП от 14.12.2001 г. в котором указано: "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 1996 года N *, а также распоряжением префекта от 27.06 97 г. N * рп дом N3 по ул. * внесен в список на переселение жителей из аварийных и ветхих зданий, подлежащих сносу и реконструкции", истцу как очереднику округа на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира за выбытием по адресу: *, по договору краткосрочного найма сроком на один год. Основанием для предоставления трехкомнатной квартиры, в том числе, явилось и состояние здоровья в соответствии с циркуляром N * от 1928 года - первоочередное получение жилой площади - (приказ N330 М3 СССР). Истец страдает тяжелой формой бронхиальной астмы. С 2001 года с истцом неоднократно заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения, последний договор был заключен в 2010 году. Дом до настоящего времени не расселен, жилищные условия в доме, признанном аварийным и ветхим, не улучшились.

В январе 2016 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском о выселении Кондриковой Н.И, Кондрикова В.А, Кейсенжер А.А. из квартиры N 23, расположенной по адресу: *, мотивиров исковые требования тем, что указанная квартира была предоставлена на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, срок действия которого истек.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены и семья истцов в составе трех человек была выселена из жилого помещения по адресу: *.

До настоящего времени часть жильцов дома N 3 по адресу: *, не отселена. Состояние дома не улучшилось.

Из акта, составленного 16 марта 2001 года главным инженером ДЕЗ "Щукино", усматривается, что в комнате, размером * кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *, куда семью истцов выселил ДГИ г. Москвы, наблюдаются трещины на потолке и кирпичной кладке стен с раскрытием до * см, имеются протечки по периметру наружной стены, факты обрушения штукатурного слоя потолка, перекос и деформация оконного и дверного блоков: дощатые полы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется зыбкость с прогибом половой доски: в местах общего пользования имеются протечки из вышерасположенной квартиры, трещины на стенах и отслоение штукатурного слоя потолков: трубопроводы, сантехническое оборудование и электропроводка находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдается резкое увеличение трещин и деформация строительных конструкций за последние 1,5 года.

Выводы комиссии: комната площадью * кв.м, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с отселением жильцов.

Истцы полагали, что у их семьи возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, т.к. жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства, непригодно для проживания, расположено в доме, признанном в установленном законом порядке ветхим жильем, подлежащим реконструкции с переселением граждан.

В судебном заседании истец Кондрикова Н.И. и представитель истцов Радченко О.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Алексанян А.А. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Кондрикова Н.И, Кондриков В.А, Кейсенжер А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Кондриков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2018 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное Кондрикову В.А. возвращено в суд за истечением срока хранения, прибыло в место вручения 03 марта 2018 года, выслано обратно отправителю 12 марта 2018 года (л.д.*).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кондрикова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондрикову Н.И. и представителя истца Кейсенджер А.А, представителя Кондриковой Н.И.- Зверева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Кондрикова Н.И, Кондриков В.А, Кейсенжер А.А. зарегистрированы в комнате жилой площадью * кв.м. по адресу: *.

Семья Кондриковой Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с 1994 года по категории "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 МЗ СССР".

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 14.12.2001 г. N *рп, в связи с внесением дома N 3 по ул. * в список на переселение жителей из аварийных и ветхих зданий, подлежащих сносу и реконструкции, Кондриковой Н.И. на семью из трех человек в связи со стесненными жилищными условиями по договору краткосрочного найма без снятия с очередников округа была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м за выбытием по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. семья истцов была выселена из квартиры по адресу: *.

В обоснование искового заявления истцы указывали на то, что у их семьи возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, т.к. жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства, непригодно для проживания, расположено в доме, признанном в установленном законом порядке ветхим жильем, подлежащим реконструкции с переселением граждан.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Разрешая спор, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств признания жилого помещения по адресу: * непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в установленном законом порядке на момент разрешения спора, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства иных оснований для внеочередного предоставления семье истцов жилого помещения установлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями ст.ст. 49,51 ЖК РФ, ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29..12.2004 года, Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондриковой Н.И, Кондрикова В.А, Кейсенжер А.А к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел право Кондриковой Надежды Ивановны на внеочередное предоставление жилого помещения по состоянию здоровья, не может быть принято во внимание.

Истцами были заявлены требования о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры до 74 кв.м. по договору социального найма, а не о представлении жилого помещения Кондриковой Н.И. во внеочередном порядке с учетом ее льгот по состоянию здоровья.

Кроме того, материалы дела содержат справку от 12 июля 2012 года о праве Кондриковой Н.И. на дополнительную жилую площадь (л.д.109).

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора в суде Кондрикова Н.И. имела право по состоянию здоровья на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с положениями ст.57 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондриковой Н.И, Кондрикова В.А, Кейсенжер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: