Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Головатенко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Головатенко Андрея Анатольевича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за июль-август 2016 года - 106 263 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.04.2016 года по 25.08.2016 года в размере 8 284 руб. 63 коп, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 337 194 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 717 руб. 42 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Головатенко Андрея Анатольевича по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. по делу N А40-121498\17-118-1125.

установила:

Истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Головатенко А.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу: по Договору лизинга N *** от 17.06.2015 г. задолженность по уплате лизинговых платежей за июль-август 2016 года - 106 263 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.04.2016 года по 25.08.2016 года в размере 8 284 руб. 63 коп, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 337 194 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 7 717 руб. 42 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен Договор поручительства N *** от 17.02.2017 г, согласно условиям которого, ответчик, являющийся поручителем, обязался солидарно с лизингополучателем ООО "Технологии Автоматизации и Информации" солидарно отвечать перед истцом (лизингодателем) за исполнение обязательств по договору лизинга N *** от 17.06.2015 г... Договор лизинга был расторгнут 25.08.2016 года в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления. Вместе с тем, задолженность по уплате лизинговых платежей не уплачена до настоящего времени, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Ермишкина О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Головатенко А.А, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления повесток, которые почтовым отделением возвращены в суд без получения адресатами, телеграмма вручена матери ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет лизинга был утрачен лизингополучателем в конце 2016 года.

Третьи лица САО "ВСК", ООО "ТехАвтоИнформ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суде не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Головатенко А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Ермишкину О.В, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехАвтоИнформ" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N *** от 17.05.2015 г, в соответствии с которым лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю ООО "ТехАвтоИнформ" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля Toyota Camry ( VIN *** ).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга). Уплаченные авансовые платежи засчитываются в лизинговые платежи в сроки и в суммах указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

Согласно п. 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Между сторонами был заключен Договор поручительства N *** от 17.06.2015 г, согласно условиям которого, ответчик, являющийся поручителем, обязался солидарно с лизингополучателем ООО "ТехАвтоИнформ" отвечать перед истцом (лизингодателем) за исполнение обязательств по договору лизинга N *** от 17 июня 2015 г. Поручитель был ознакомлен со всеми финансовыми условиями указанного Договора лизинга и согласен солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Графику лизинговых платежей последние лизинговые платежи должны быть произведены Лизингополучателем в срок до 03 июня 2018 г.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором, при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю выкупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Такое уведомление было направлено лизингополучателю 09 августа 2016 г. (л.д. 14-16). Договоры лизинга были расторгнуты 25 августа 2016 г.

Сумма задолженности по платежам за пользование имуществом за июль-август 2016 года составила 106 263 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об утрате предмета лизинга, следовательно наступлении страхового случая и прерывании владения и пользования предметом лизинга.

Так, 19 июня 2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис N *** ), где страхователь-лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг", лизингополучатель - ООО "ТехАвтоИнформ", предмет договора - транспортное средство Toyota Camry ( VIN *** ).

Согласно п. 4 Условий страхования, лизингополучатель обязуется в течении 24 часов, но не позднее срока, указанного в правилах страхования и договоре страхования, письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом.

Утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору.

Пунктом 5.1. Условий страхования установлено, что в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановительного ущерба по любым обстоятельствам, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

Ответчиком доказательств обращения к страховщику, лизингодателю с сообщением о наступлении страхового случая не представлено.

Согласно ответа САО "ВСК", ответчик в страховую компанию с заявлением о хищении не обращался.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. с ООО "Технологии Автоматизации и Информации" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" взысканы по Договору лизинга N *** от 17.06.2015 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 106 263 руб. 06 коп, пени в сумме 8 284 руб. 63 коп, задолженность за пользование предметом лизинга в сумме 337 194 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору лизинга N *** от 17.06.2015 г. задолженность по уплате лизинговых платежей за июль-август 2016 года - 106 263 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.04.2016 года по 25.08.2016 года в размере 8 284 руб. 63 коп, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 337 194 руб.

Указанные суммы соответствуют периодам образования и размеру взысканной с лизингополучателя задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем установлены нарушения в исполнении обязательств, доказательств надлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 308, 310, 311, 361, 363, 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Головатенко А.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за пользование имуществом, неустойки в указанном истцом размере, поскольку оснований для ее снижения не усматривается, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 717 руб. 42 коп. (л.д.6).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств неисполнения своих обязательств основным кредитором, ответственность ответчика должна быть солидарной, суд первой инстанции не запросил сведения о пропаже автомобиля, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку сумма задолженности установлена решением арбитражного суда и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом суд первой инстанции указал в резолютивной части решения об исполнение решения суда с учетом Арбитражного суда в солидарном порядке; запрос о пропаже автомобиля на правильность выводов суда не влияет; сведений об исполнении решения Арбитражного суда в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а представитель истца пояснил, что обязательства не исполнены, взыскание не произведено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: