Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игониной С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Андрея Сергеевича к Игониной Светлане Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Игониной Светланы Георгиевны в пользу Зайцева Андрея Сергеевича денежные средства в размере 252 321 руб. 84 коп, судебные расходы по оценке ущерба и изготовлению копий документов в общем размере 13 049 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Игониной С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате разрыва гибкой подводки на смесителе в ванной комнате из вышерасположенной квартиры N *** и принадлежащей ответчику, его имуществу был причинен ущерба, однако собственник указанной квартиры отказался возместить ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 355 476,12 руб, расходы по уплате госпошлины 6 938,68 руб, расходы по оценке ущерба 16 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 380 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салямов Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал, факт залива не оспаривал, однако пояснил, что вина ответчика в заливе не установлена, ранее представил письменные возражения (л.д. 158-159).

Третьи лица ГБУ Жилищник района Южное Тушино г. Москвы, Зайцев М.С. в судебном заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Игонина С.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зайцева А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2016 года произошел залив квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены: в комнате площадью 15,3 кв.м. на всей площади натяжного потолка следы протечки; в комнате площадью 11,4 кв.м. следы протечек по периметру площадью 3 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру отошли бумажные обои, залита дверная коробка и дверное полотно; по всей площади кухни (5,4 кв.м.) залит потолок; в коридоре площадью 7,2 кв.м. залит натяжной потолок по всей площади, а также деформация линолеума по всей площади; в ванной комнате площадью 3 кв.м. залит натяжной потолок по всей площади, верхнее освещение квартиры залито и отключено, что подтверждается комиссионными актами N 69 от 02 июня 2016 года и N 70 от 15 июня 2016 года, составленными комиссией сотрудников РЭУ N 2 и утвержденными главным инженером ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г.Москвы (л.д. 5-6).

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является истец Зайцев А.С. и третье лицо Зайцев М.С, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.152-153).

Согласно единому жилищному документу, ответчик Игонина С.Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 149-150).

Из вышеуказанных актов от 02 июня 2016 года, 15 июня 2016 года также следует, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки на смесителе в ванной комнате (джакузи) в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Согласно выписок из журнала ОДС-4, 01 июня 2016 года аварийной службой установлен разрыв гибкой подводки, подключенной к смесителю в ванной комнате (разводка ГВС, ХВС непроектная) в кв. 144, расположенной по адресу: ***, в которой было перекрыто горячее водоснабжение, а устранение неисправности жителем будет производиться самостоятельно. Также аварийной службой 01 июня 2016 года была выявлена течь по стояку электрических коммуникаций щитков кв. ***, в связи с чем, было отключено электроснабжение на квартиры до высыхания (л.д. 120, 173-184).

Ранее представитель ответчика по доверенности Салямов Х.М. от 27.04.2017 г. вину ответчика в заливе не оспаривал (л.д. 161). В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет N ***, согласно которому размер восстановительного ремонта в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 272 323 руб. 50 коп. (л.д. 7-36), отчет NА *** о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 27 433 руб. 12 коп. (л.д. 66-95), отчет N *** о стоимости верхней (навесно) части кухонного гарнитура в размере 20 180 руб. (л.д. 96-119), отчет N *** о стоимости шерстяного ковра и напольного шкафа от кухонного гарнитура в общем размере 35 540 руб. (л.д. 43-65).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО " *** ", которое суд принял и счел возможным положить в основу решения суда, наиболее вероятной причиной произошедшего залива в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 01 июня 2016 года является пролив некоторого количества воды из вышерасположенных помещений в квартире N *** в результате разрыва гибкой подводки на смесителе в ванной комнате (джакузи); объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, на момент залива, произошедшего 01 июня 2016 года, составляет 196 601,84 руб. (л.д. 188-252).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива являлся разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате квартиры N ***, принадлежащей ответчику, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 91.

Гибкая подводка смесителя в ванной комнате, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположена после первых запорно-регулировочных кранов, расположенных на стояке, и установлена ответчиком самостоятельно. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку ис тцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире 01 июня 2016 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Игонина С.Г. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 196 601,84 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца: верхней (навесной) части кухонного гарнитура, шерстяного ковра и напольного шкафа от кухонного гарнитура.

При определении стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу, суд обоснованно счел возможным взять за основу представленные истцом отчеты N *** (л.д. 96-119) и N *** (л.д. 43-65), выводу которых не опровергнуты ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, причинённого заявленному истцом имуществу, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в данной части не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 55 720 руб. (20180 + 35540), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в общем размере 252 321 руб. 84 коп. (55720 + 196 601,84).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 71% ((196601,84+55720) / 355476,12 х 100), то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 360 руб. 00 коп. (16000 х 71%), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 689 руб. 80 коп. (2380 х 71%), а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 723 руб. 22 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: