Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидорина Алексея Владиславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 68 498 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 2 254 рублей 95 копеек.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Сидорину Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 68 498,04 рублей, судебных расходов в размере 2 254,95 рублей, обосновывая тем, что 26 марта 2015 года по адресу: *** произошел залив квартиры N *** в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Залив произошёл из квартиры N *** по вине ответчика, в результате залива был причинен ущерб, а именно - пострадала отделка в застрахованной квартире. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем к СПАО "Ингосстрах" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 68 498,04 руб. /л.д.3-4/.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. /л.д.3/.

Ответчик Сидорин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, пояснил, что им был запрошен журнал заявок за 26 марта 2016 года, представитель ГБУ в 16 часов отметил, что свежих следов протечки не было обнаружено в данной квартире, причинно-следственная связь отсутствует при ремонте полов и заливом ниже стоящей квартиры, ремонт проходил без применения воды, вдруг через 5 дней в акте появляется запись, что вся квартира залита, о чем он узнал через 2 года, сосед к нему не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сидорин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сидорина А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу: ***. В результате данного залива были причинены повреждения внутренней отделке указанной квартиры, что подтверждается актом и заявлением о выплате страхового возмещения. /л.д.6-7/.

Согласно акту N 235/5 от 26 марта 2015 года, составленному эксплуатирующей организацией ГБУ "Жилищник Нагорного района", в составе мастера участка Азизова И.Ш, оператора Куприянова А.В, залив произошел в результате того, что в квартире N *** производился ремонт напольного покрытия и стенки, сантехника находятся в исправном состоянии, разовое залитие. /л.д. 7/.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит Зайцеву Анатолию Юрьевичу, который застраховал свою квартиру от ущерба третьих лиц в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом страхования имущества N *** /л.д. 18,19/.

Из материалов дела усматривается, 26 марта 2015 года Зайцев А.Ю. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения./л.д. 16/.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и сметы на ремонтно-отделочные работы, в соответствии со страховым актом, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 68 498,04 рублей по данному заливу. /л.д. 11-13,14-15/.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит Сидорину Алексею Владиславовичу, что подтверждается выпиской из единого жилищного документа. /л.д.20/.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 498,04 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчик, поскольку СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику, как причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба, в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере 68 498,04 рублей страховая компания произвела в пользу собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - Зайцева А.Ю.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 2 254 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, также отсутствуют основания для допроса свидетеля и какие факты и обстоятельства должен был подтвердить или опровергнуть свидетель, которые повлияли бы на принятие решения.

Доводы апелляционной жалобы в том числе об отсутствии доказательств залива, ошибки в указании года в Акте о заливе, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: